АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3987/2025
г. Казань Дело № А49-10361/2023
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу не участвующих в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Александровны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025
по делу №А49-10361/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Пенза о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее – ответчик, СНТ «Здоровье»), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную в апреле - июле 2023 электроэнергию в размере 8 247,69 руб., пени за период с 16.05.2023 г. по 02.12.2024 г. в размере 3 022,98 руб., а также пени, начисленные с 03.12.2024 г. по день фактической оплаты долга, судебные издержки на почтовые расходы в размере 190,20 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 г. исковые требования удовлетворены полностью.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.02.2025 г. обратились лица, не привлеченные к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6.
Заявители ссылались на то, что решение суда от 04.02.2025 г., затрагивает их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как указывают заявители жалобы, между участниками (членами) СНТ «Здоровье» и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, в связи с чем обеспечивается учет потребления энергии на индивидуальных приборах учёта установленных и опломбированных в надлежащем порядке у каждого из участников (членов) СНТ «Здоровье».
СНТ «Здоровье» не имеет в собственности и других видах права энергопринимающие устройства, сети энергоснабжения по адресу: 440023, <...> и не может быть абонентом истца, а также не является стороной договорных отношений между каждым участником (членами) СНТ «Здоровье» и истцом.
По мнению заявителей жалобы, действия, зафиксированные в акте об осуществлении технологического присоединения № 30/280 от 01.04.2022 г., и на котором истец основывает свои требования, являются незаконными, и указанный документ является недействительным, поскольку председателем СНТ «Здоровье» не подписывался, а решение общего собрания участников (членов) СНТ «Здоровье» об изменениях схем энергоснабжения участков СНТ не принималось.
В этой связи податели апелляционной жалобы просили отменить решение суда по делу № А49-10361/2023 от 04.02.2025 и прекратить производство; в силу пункта 2 статьи 188.1 АПК РФ вынести частное определение по фактам и обстоятельствам, доказанным заявителями в отношении установленных судом нарушения законодательства РФ организаций и должностных лиц: ООО «ТНС энерго Пенза», СНТ «Здоровье» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть»; в силу пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 года по делу № А49-10361/2023, прекращено. ФИО7 возвращена из федерального бюджета уплаченная по чеку от 02.03.2025 года государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой заявители просят отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Также заявители просят: в силу пункта 2 статьи 188.1 АПК РФ вынести частное определение по фактам и обстоятельствам, доказанным заявителями в отношении установленных судом нарушения законодательства РФ организаций и должностных лиц: ООО «ТНС энерго Пенза», СНТ «Здоровье» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть»; в силу пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что участниками (членами) СНТ «Здоровье» заключены прямые договоры с организациями поставщиками электроэнергии до момента образования в 2014 ООО «ТНС энерго Пенза». Члены СНТ «Здоровье» являются конечными потребителями, оплачивающие принятую энергию, а также соблюдающие предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивающие безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. СНТ «Здоровье» не имеет в собственности и других видах права энергопринимающие устройства, сети энергоснабжения и не является стороной договорных отношений между каждым членами СНТ «Здоровье» и истцом.
По мнению заявителей жалобы, действия, зафиксированные в акте об осуществлении технологического присоединения № 30/280 от 01.04.2022 г., и на котором истец основывает свои требования, являются незаконными, и указанный документ является недействительным, поскольку председателем СНТ «Здоровье» не подписывался, а решение общего собрания СНТ «Здоровье» об изменениях схем энергоснабжения не принималось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении доводов такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права обжалования судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения спора являлось требование ООО «ТНС энерго Пенза» к СНТ «Здоровье» о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств свидетельствует о том, что обжалуемым в рамках настоящего дела судебным актом не устанавливаются и не затрагиваются права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, и не возлагаются какие-либо обязанности на этих лиц.
Судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6
Заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителей.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
То обстоятельство, что податели жалобы являются членами СНТ «Здоровье», выступающего стороной по делу само по себе не может являться основанием для участия указанных лиц в настоящем деле.
Учитывая то, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции по существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, которые не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, рассматривающего вопрос правомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заявителя.
Заявителями кассационной жалобы подано ходатайство о вынесении частного определения.
Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
С учетом положений статьи 188.1 АПК РФ правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации судом путем вынесения частного определения, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа не выявила.
Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А49-10361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Т.Н. Федорова
Г.А. Кормаков