ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А56-14639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного ФИО1
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6023/2025) (заявление) товарищества собственников жилья «Надежда НИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-14639/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Надежда НИР»
к акционерному обществу «Дикси Юг»
об обязании, взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья «Надежда НИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о признании незаконными действий Ответчика по изменению фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера «А», Деревянко путем размещение на фасаде принадлежащего им рекламного оборудования, обязании Ответчика устранить препятствия для ТСЖ «Надежда НИР» в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера «А», путем возложения обязанности демонтировать принадлежащее ему рекламное оборудование, незаконно размещенного на фасаде многоквартирного дома, взыскании с Ответчика АО «ДИКСИ Юг» в пользу ТСЖ «Надежда НИР» неосновательного обогащения в сумме 470 233,28 руб. за использование фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...>, в период с 01.03.2022 г. (Разрешение дано 18.02.2022 г.) по 31.12.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 648,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 197,64 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, полгая, что в данном случае в силу положений АПК настоящий спор относится к исключительной подсудности, определяемой по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Определением апелляционного суда от 01.04.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.
Учитывая, что в рамках настоящего дела иск заявлен об устранении нарушений прав пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...>, не связанных с лишением владения, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что в данном случае иск был предъявлен истцом в соответствии с правилам подсудности, установленными статьей 38 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-14639/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир