ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2025 года

гор. Самара

Дело № А72-3143/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2025, принятое по делу № А72-3143/2025 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), м.р-н Сурский, г.п. Сурское, р.п. Сурское

о признании взаимозависимыми лицами, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маяк» о признании ООО «ТК «Исток» (ИНН <***>) и ООО «ТК «Маяк» (ИНН <***>) зависимыми лицами; о взыскании задолженности, числящуюся за ООО «ТК «Исток», в размере 26 522 681 руб. 74 коп.

Одновременно с подачей заявления Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Торговая компания «Маяк» совершать сделки (в том числе по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего на праве собственности имущества - транспортных средств; в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Торговая компания «Маяк»; в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «ТК «Маяк», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ТК «Маяк» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; в виде запрета ООО «ТК «Маяк» открывать новые банковские счета и вклады в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2025 Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2025 на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления № 15).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 19.02.2025 остаток денежных средств у ответчика составлял 705 051 руб. 36 коп. Контрольно-кассовая техника отсутствует. По состоянию на 18.03.2025 ООО «ТК «Маяк» имеет задолженность в размере 37 903 руб. 39 коп., в том числе налог – 37 359 руб. 50 коп., пеня - 543 руб. 89 коп. Предстоящие начисления 80 932 руб. 77 коп. Согласно представленной 17.03.2025 упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год ООО «ТК «Маяк» баланс (актив) составляет 2 277 000 руб., за 2023 год - 4 211 000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ТК «Маяк» не обладает имуществом достаточным для погашения задолженности, в связи с чем, просит принять заявленные обеспечительные меры. Налоговый орган в заявлении приводит доводы о том, что им установлены обстоятельства намеренных согласованных действий в целях перевода деятельности, направленное на невозможность взыскания доначисленных сумм с ООО «ТК «Исток», с целью обеспечения баланса интересов сторон, обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, Управление считает, что в данном случае во избежание расходования ответчиком денежных средств, выплаты которых требует Заявитель, необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а так же запрет регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 15, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательств наличия у ООО «ТК «Маяк» намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ООО «ТК «Маяк» имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, налоговым органом не представлено.

Судом верно указано, что доводы заявителя о возможном причинении ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, документов, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ТК «Маяк» и ООО «ТК «Исток» предоставленными им правами, не имеется.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что исследование вопроса о наличии либо отсутствии взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты и основывающихся, как правило, на пониженном стандарте доказывания, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «ТК «Маяк» и запрета ООО «ТК «Маяк» открывать новые банковские счета и вклады в кредитных учреждениях не отвечает принципу соразмерности.

Относительно обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд первой инстанции верно указал, что принятие испрашиваемых мер может нарушить права ООО «ТК «Маяк» на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, наложение данных обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в том числе погашения текущей кредиторской задолженности.

Судом также установлено, что заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не приводит обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения бюджету Российской Федерации значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав доводы налогового органа, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые отражены в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что заявитель ходатайства не обосновал наличие обязательных условий, которые могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска - предотвращение причинения значительного ущерба и невозможность (затруднительность) исполнения решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2025, принятое по делу № А72-3143/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева