Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3381/2023
31 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 по делу № А73-20388/2022 (вх.№ 197059) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ», об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 823 716,16 руб.
Определением от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 06.02.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Жилмассив-ДВ» о рассрочке исполнения решения суда по делу А73-16033/2021. Определением от 06.03.2023 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Определением от 15.05.2023 производство по делу №А73-20388/2022 возобновлено.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования, представил акт сверки, платежные поручения об оплате задолженности.
Определением от 13.06.2023 в удовлетворении требований о введении процедуры банкротства ООО «Жилмассив-ДВ» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с судебным актом, МУП «Водоканал ХМР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилмассив-ДВ» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что с января 2023 по май 2023 третьим лицом за должника равными частями оплачена задолженность в сумме 823 716,16 руб., вместе с тем, у общества перед заявителем образовалась новая задолженность за «текущий период». Полагает, что действия должника являются злоупотреблением правом, направленным на исключение статуса учреждения в качестве заявителя по делу о банкротстве.
Определением от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «Жилмассив-ДВ» несостоятельным (банкротом), МУП «Водоканал ХМР» указывало на наличие у должника задолженности в размере 823 716,16 руб.
К судебному заседанию платежными поручениями №112 от 27.02.2023, №34 от 23.01.2023, №308 от 29.05.2023, №243 от 26.04.2023, №166 от 22.03.2023 задолженность погашена третьим лицом (ООО «Бизнесконсультант» на основании распоряжений) в полном объеме.
Признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, а также иные требования о признании общества банкротом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, примененные судом, апелляционная коллегия установила.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст.7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Закона.
В свою очередь, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона о банкротстве.
Факт погашения задолженность перед заявителем в полном объеме в размере 823 716,16 руб. подтвержден платежными поручениями. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент судебного заседания требование к должнику составляет менее, чем триста тысяч рублей.
Иных доказательств, подтверждающих признаки несостоятельности либо недостаточности имущества должника, суду не представлены. Оснований для удовлетворения заявленных требований о введении в отношении должника наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилмассив-ДВ» не намерено погашать задолженность перед кредитором, не способно рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам, перечисление денежные средств связано исключительно с недопущением возбуждения дела о банкротстве при наличии иных признаков неплатежеспособности лица, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 по делу № А73-20388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
Т.Е. Мангер