Решение по делу № А84-5658/2020 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Севастополь 12 июля 2023 года дело № А84-5658/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2023.

Решение в полном объёме составлено 12.07.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (г.Красноярск; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»;

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»

о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках гражданско-правового договора

при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках гражданско-правового договора № 0174200002019000055315278 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера».

Код доступа к материалам дела:

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и ООО СК «Единство» (Подрядчик) заключён гражданско-правовой договор № 0174200002019000055315278 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором в установленный договором срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: <...>» (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора оговорено, что работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: 150 дней с даты заключения договора.

Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Срок производства работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ.

Согласно пункт 4.1.1 договора, Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование «Графика производства работ» согласовать «График производства работ», либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованный «График производства работ» оформляется дополнительным соглашением к договору. Срок направления подрядчиком и срок согласования заказчиком «Графика производства работ» включён в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора. Заказчик обязан передать подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения договора, передать заказчику на согласование «График производства работ» с заполнением детализации выполняемых работ по форме, согласно Приложению № 2 к договору. Предоставить на утверждение заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору), настоящего договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В письме от 15.05.2019 ООО СК «Единство» просило заказчика передать утверждённую проектную-сметную документацию, которая необходима для изготовления графика производства работ, плана производства работ и последующего преступления к выполнению обязательств.

В письме от 14.06.2019 ГБУЗС «МИАЦ» указало обществу, что График производства работ и Проект производства работ получены от подрядчика 14.06.2019 вх. № В19-06-14/12, и до согласования заказчиком данных документов работы на объекте не выполнять.

В письме от 18.06.2019 ГБУЗС «МИАЦ» сообщило обществу, что проект производства работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда оставлен без согласования, по следующим основаниям: проект производства работ разработан на основании нормативных документов, утративших свою юридическую силу; в нарушение требований пункта 6.15. МДС 12-81.2007 проект производства работ не утверждён главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по монтажным и специальным строительным работам - главными инженерами соответствующих субподрядных организаций. Утверждённый проект не передан на стройплощадку до начала производства работ; в проекте производства работ не учтены все разделы, предусмотренные проектом по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, д. 17; не все существующие

разделы проекта производства работ подписаны. Отказано в согласовании графика производства работ, так как в нём отсутствует информация о ежедневных выполняемых, работах в календарном месяце. Установлен срок устранения замечаний до 21.06.2019 включительно.

В письме ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» сообщило ГБУЗС «МИАЦ», что подрядчиком ООО СК «Единство» выполнялись в выходные дни 15-16 июня 2019 года работы по укладке асфальтобетонного покрытия на всём протяжении выезда 80 метров по территории ГБУЗС «СПТД» и 90 метров по территории ФГБУК ГИАМЗ «Херсонес Таврический»; по установке 4-х пролетов ограждения на границе участков ГБУЗС «СПТД» и ФГБУК ГИАМЗ «Херсонес Таврический»; устанавливаемые подрядчиком панели ограждения не соответствуют проектно-сметной документации, так как не имеют двустороннего рисунка.

В адрес Департамента здравоохранения города Севастополя 21.06.2019 направлено письмо, в котором ФГБУК «Херсонес Таврический» сообщило о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003005:168, переданном им в постоянное (бессрочное) пользование, проводились земельные работы.

В ходе планового осмотра земельного участка 11.06.2019 сотрудниками музея-заповедника зафиксировано строительство автодороги шириной 4 м. Длина дороги, проходящей по территории заповедного участка, составляет 95 м. Снят верхний пласт грунта мощностью 0,2-0,4 м. отвалы спланированы в два холма. В отвалах присутствуют фрагменты керамики. Также на территории складирован щебень. Трасса дороги засыпана щебнем и укатана. Строительство ведется по направлению из ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», на территории медицинского городка расположена строительная техника. При повторном осмотре 14.06.2019 установлено, что землеройная техника продолжает работать, установлены бордюрные ограждения. На территории заповедного участка складированы секции бетонного ограждения.

Проанализировав поведения подрядчика, учреждение 20.06.2019 приняло решение, оформление уведомлением № И19-06-20165, об одностороннем расторжении гражданско-правового договора, которое направлено компании по средствам электронной почты.

Не согласившись с законностью уведомления, истец 24.06.2019 направил заказчику возражения, сославшись на то, что уведомление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Поскольку ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ООО «СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗ Севастополя

«Медицинский информационно-аналитический центр» о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 06.05.2019 № 192920101424092010100100150014329000 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 по делу № А84-3310/2019 в удовлетворении иска было отказано; решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что 15.08.2019 в адрес ГБУЗС «МИАЦ» направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 463 611,20 рублей; после устранения недостатков указанный пакет документов повторно направлен в адрес 16.09.2019, Заказчиком работы не оплачены.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующее.

Для оплаты выполненных работ в адрес ГБУЗС «МИАЦ» Подрядчиком были направлены:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.09.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3;

исполнительная документация по объекту: выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: <...>.

счет на оплату; счет-фактура № 00000057 от 05.07.2019

В соответствии с 5.5. заключенного Договора, Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в документах (в том числе объемы Работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В процессе приемки проверяется соответствие результата выполненной Работы условиям Договора, обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении работ и требованиям иных действующих нормативных актов и документов в отношении работ, если соблюдение таких актов и документов прямо предусмотрено Договором.

В случае выявления Заказчиком ошибок в реквизитах, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости Работ, отраженных в документах, фактически выполненным Работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты обнаружения этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Заказчиком в процессе приемки были выявлены следующие замечания:

в Акте выполненных работ № 1 от 13.09.2019 не указан ОКПО Заказчика;

в Акте выполненных работ № 1 от 13.09.2019 не указан ОКПО Подрядчика;

в нарушение п. 3.4. Договора отсутствует приложение расчета объемов выполненных работ к форме КС-2;

в строке Смета № , локальная смета 05-01-01 ГП отсутствует наименование локального сметного расчета;

позиции 4, 6, 7, 8, 9, И, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 71, 72 по смете - объем не соответствует локальной смете 05-01-01 ГП;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не заполнено ОКПО Заказчика;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не заполнено ОКПО Подрядчика;

Акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны и не заверены в надлежащем порядке;

все представленные копии документов не заверены в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 5.10. Договора, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов отдельного этапа исполнения Договора и (или) результата выполненной Работы в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов отдельного этапа исполнения Договора и (или) результата выполненной Работы может проводиться Заказчиком своими силами и/или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Договора Заказчик заключил договор с ООО «Контроль Плюс» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы объекта по адресу: <...>.

Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли качество и объемы выполненных работ на объекте: обустройство запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера» по адресу: <...>, действующим нормативным документам?

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, выполненные работы по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: <...>, не соответствуют принятым проектным решениям РД: раздел «Сметная документация», раздел «Генеральный план 962205-18-ГП» и действующим нормативным документам: СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.85 Автомобильные дороги; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заказчику рекомендовано:

предъявить претензии ООО СК «Единство» о ненадлежащем качестве выполненных работ по обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: <...>;

потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки;

объем фактически выполненных работ определить после устранения недостатков.

В соответствии с вышеизложенным в адрес Подрядчика Заказчиком направлен отказ в приеме исполнительной документации (исх. № И-19-0925/2 от 25.09.2019), который получен Подрядчиком 04.10.2020.

Недостатки, перечисленные Заказчиком, Подрядчиком устранены не были.

Определением суда от 25.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу было возобновлено, ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлен срок предоставления суду заключения по итогам судебной экспертизы, назначено судебное разбирательство.

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило письменный ответ о невозможности дать заключение по экспертизе в рамках настоящего дела.

Определением суда от 22.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» работ, отраженных в актах КС-2, условиям Гражданско-правового договора № 0174200002019000055_315278 от 06.05.2019, приложениям к договору строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ ? Если не соответствует – указать конкретные виды работ и объём несоответствия;

подтверждается ли замена каких-либо материалов при выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» работ согласно Гражданско-правовому договору № 0174200002019000055_315278 от 06.05.2019 на иные материалы, не

предусмотренные условиями договора ? Если производился – оказало ли это влияние на качество выполненных работ, с учётом требований договора, строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ ?

производился ли демонтаж дорожного покрытия и/или бетонных ограждений после выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» работ, предусмотренных договором? Если производился – указать площадь демонтажа.

какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» работ, соответствующих требованиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А3-9854/2021 ООО Строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

19.09.2022 от судебного эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы:

путевые листы работы техники;

документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора (вывоз грунта);

общий журнал производства работ; журнал входного контроля материалов;

акт освидетельствования скрытых работ содержащих подписи сторон, указанных в акте № 1.1-9.3;

исполнительная схема к актам освидетельствования скрытых работ, в том числе на земляные работы;

акт пробного уплотнения грунта; акт контроля качества уплотнения; акты отбора проб; акт пробного уплотнения подстилающих слоев; акт проверки качества уплотнения подстилающих слоев;

протоколы испытаний отобранных проб, в том числе протоколы испытаний асфальтобетонной смеси и протокол испытания проб взятых из покрытия;

акт пробной укатки и уплотнения асфальтобетонной смеси;

паспорта качества бетонной и асфальтобетонной смеси; фото-фиксацию выполненных работ (на электронном носителе).

Определением суда от 29.11.2022 ходатайство эксперта Союза

«Севастопольская торгово-промышленная палата» о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, было удовлетворено частично, эксперту направлены: акты визуального осмотра от 11.06.2019 и от 20.09.2019, копии фотографий, копия общего журнала работ.

Иные истребованные экспертом материалы не были ему направлены в связи с их отсутствием.

30.01.2023 от Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано следующее:

поступившие в результате частичного удовлетворения ходатайства акты визуального осмотра от 11.06.2019 № 80, от 20.09.2019 б/н и копия общего журнала работ не содержат информацию о характеристиках применённых на объекте строительных материалах, а копии фотографий - непригодны для исследования;

объект исследования, в соответствии с данными фото-фиксации, представляет собой транспортный выезд с асфальтобетонным покрытием, ограниченным по продольной части с двух сторон бортовым камнем, что не позволяет провести исследования толщины слоев дорожной одежды, необходимого для определения объема и стоимости выполненных работ (не обочин, а полотна) неразрушающими методами контроля;

определение качественных характеристик материалов (марки и типа асфальтобетонной смеси, типа щебня, толщину слоев дорожной одежды) нельзя определить при визуальном осмотре. В материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые не содержат обязательных реквизитов, таких как: подписей сторон, подписей лиц, осуществлявших функции строительного контроля по данному объекту, т.е. не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных документом и обеспечивающих его юридическую значимость. Данные документы не имеют юридической силы и не могут быть приняты к рассмотрению;

представленные в материалах дела копии сертификатов соответствия на гранитный щебень, фракции в ассортименте, на смеси асфальтобетонные щебеночно-мастичные в ассортименте, не являются достаточным основанием для утверждения о применении именно таких материалов на объекте исследования, без паспортов качества и других сопроводительных документов (накладные, товарно-транспортные накладные, результаты лабораторных исследований);

для определения фактически выполненного объема работ и установления используемого выполнения работ материала, при отсутствии документов, подтверждающих фактически выполненные объемы скрытых работ и качественные характеристики примененных материалов, необходимо изъятие образцов и проведение лабораторных испытаний, что приведет к частичному разрушению и изменению свойств объекта исследования и не представляется возможным без разрешения лица, назначившего экспертизу, поскольку в силу положения статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперту запрещено

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» (г.Москва; ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика возражала относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, считала её проведение невозможным ввиду отсутствия материалов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

Определениям суда от 09.03.2023 у ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» была истребована информация о возможности проведения судебной экспертизы (с учётом фактически имеющегося объёма документов, а также сообщения Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» о невозможности дать заключение) по вопросам, ранее поставленным судом на разрешение эксперта.

Согласно ответу ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», проведение судебной экспертизы является возможным, стоимость её проведения составляет 390 000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца ходатайствовал об отложении судебных заседаний с целью разрешения вопроса о возможности перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя, ссылаясь на возможность разрешения данного вопроса путём проведения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Единство» по делу № А39854/2021.

Определениями суда от 20.04.2023, 25.05.2023, 15.06.2023, 06.07.2023 судебные заседания откладывались, при этом, в судебные заседания 25.05.2023, 15.06.2023 и 06.07.2023 представитель истца участие не обеспечил.

Доказательства перечисления денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя не представлены.

Представитель ответчика возражала относительно назначения и проведения каких-либо экспертиз.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае для приемки и оплаты выполненных работ в адрес ГБУЗС «МИАЦ» Подрядчиком направлена документация.

Во исполнение указанных положений Договора Заказчик заключил договор № 64Э с ООО «Контроль Плюс» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, выполненные работы по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: <...>, не соответствуют принятым проектным решениям РД: раздел «Сметная документация», раздел «Генеральный план 962205-18-ГП» и действующим нормативным документам: СП 78.13330,2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.85 Автомобильные дороги; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, 11.06.2019 ФГБУК «Херсонес Таврический» выявлено проведение несанкционированных земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003005:168, переданном музею в постоянное

(бессрочное) пользование.

ФГБУК «Херсонес Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС «МИАЦ» о взыскании 1 713 514,40 рублей ущерба за проведение несанкционированных работ в границах объекта культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу № А84-3818/2020 с ООО СК «Единство» в пользу ФГБУК «Херсонес Таврический» взыскано 1 713 514,40 рублей ущерба за проведение несанкционированных работ в границах объекта культурного наследия федерального значения; решение вступило в законную силу,

Таким образом, результат выполненных ООО СК «Единство» работ, причинивший вред объекту культурного наследия, не пригоден для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, соответственно не может быть признан качественным.

Поскольку результат выполненных ООО СК «Единство» работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для заказчика и не пригодный для использования, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович