АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
14 февраля 2025 года Дело № А33-31904/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
Александровича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора на стороне ответчика, – ФИО1, о взыскании 365 000 руб. задолженности, в присутствии:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2,
ФИО3, представителя по доверенности,
в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за оказание услуг, перечисленные по платежным поручениям от 17.12.2020 № 59, от 18.12.2020 № 64, от 21.12.2020 № 65, от 09.06.2021 № 18.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.09.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.
С учетом принятых в судебном заседании 16.12.2024 уменьшения размера исковых требований и изменения основания иска судом рассматривается требование истца к ответчику о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям от 17.12.2020 № 59, от 18.12.2020 № 64, от 21.12.2020 № 66, от 09.06.2021 № 18.
Код доступа к материалам дела -
Протокольным определением от 22.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2025.
Ответчик, третье лицо для участия в предварительном судебном заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поскольку присутствовали в предварительном слушании по делу и в дальнейшем должны самостоятельно отслеживать движение дела.
Представитель истца требования поддержал, сославшись на необоснованное удержание ответчиком без соразмерного встреченного представления денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Спорные перечисления осуществлялись на счет ответчика и отражены в книги доходов и расходов истца за декабрь 2020 года и июнь 2021 года.
Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на получение спорных денежных средств в счет выполнения работ ФИО1 (братом ответчика), после получения денежных средств ответчиком они переданы третьему лицу. Ранее между сторонами также складывались аналогичные взаимоотношения на основании устной договоренности.
Третье лицо ФИО1 не оспаривал отсутствие заключенных договоров с истцом, пояснил, что по устной договоренности отпускал пиломатериал иным лицам (покупателям), у которых имелись отношения с истцом, оплата покупателями переводилась истцу, после чего товар передавался третьим лицом покупателям и денежные средства истцом перечислялись ответчику, которые впоследствии передавал денежные средства третьему лицу.
Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным, 13 февраля 2025 года завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям от 17.12.2020 № 59 на сумму 95 000 руб., от 18.12.2020 № 64 на сумму 95 000 руб., от 21.12.2020 № 66 на сумму 95 000 руб., от 09.06.2021 № 18 на сумму 80 000 руб. с основаниями платежа «согласно договора оказания услуг» ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 365 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету истца период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.
Договоры, а также иные доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела сторонами не представлены.
Из пояснений истца следует, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения будущего обязательства по оплате выполнения демонтажных и штукатурных работ, по реквизитам, представленным для расчетов. После заключения истцом контракта от 07.07.2021 № 3244304850221000038 с Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» на выполнение истцом работ по капитальному ремонту жилых помещение в г.Ачинске, ответчик и третье лицо должны были приступить к выполнению работ, однако, к работам не приступили.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик доказательств возврата истцу 365 000 руб., передачи их третьему лицу, либо поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представил.
Таким образом, денежные средства в сумме 365 000 руб. по платежным поручениям от 17.12.2020 № 59, от 18.12.2020 № 64, от 21.12.2020 № 66, от 09.06.2021 № 18 получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.
Поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму иска суду не представлено, денежные средства ответчиком получены и не возвращены истцу, исковые требования о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 050 руб. платежным поручением от 13.11.2024 № 421. Кроме того, судом в оплату госпошлины по настоящему делу зачтено 6 850 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 10.12.2023 № 334 (определение от 22.10.2024 по настоящему делу). Общая сумма уплаченной пошлины составляет 10 900 руб.
Государственная пошлина, за рассмотрение настоящего дела исходя из суммы заявленных требований, составляет 10 300 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2024 № 421 государственная пошлина в сумме 600 руб. (10 900 – 10 300) подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2
Александровича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (16.03.1992
года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП
<***>, место жительства: 660015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Красноярск) 365 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.12.2023 № 334 и от 13.11.2024 № 421.
Вернуть ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 600 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2024 № 421.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А. Касьянова