АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26316/2024

Дата принятия решения – 25 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 20 января, 03, 11 февраля 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 259 250,22 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русаль» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Комитет) о взыскании убытков в размере 259 250,22 рублей.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитете города Казани.

Определением суда от 13.12.2024 ненадлежащий ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитете города Казани. Этим же определением Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 03.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024, от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, в отсутствие истца.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности с приложением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица возражения приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 11.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика и третьего лица, в отсутствие истца.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено раннее заявленное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, Общество с 21.11.2020 являлось арендатором нежилых помещений этажа 1: №№ № 1 - 7, 6а; общая площадь 44,9 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:000000:4390, расположенных по адресу: <...> - А, (далее - спорные помещения) на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9052-95 от 21.11.2020, заключенного с Комитетом сроком по 20.11.2023.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и с просьбой реализовать по договору купли-продажи в собственность спорные нежилые помещения. Комитетом 13.01.2021 в адрес Общества направлено предложение (исх.№ 157/КЗИО-ИСХ) о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - спорных нежилых помещений. Обществом получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в размере 2 684 700 рублей.

Не согласившись с суммой оценки, считая ее явно завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости для определения реальной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, Общество заказало проведение независимой оценки данного имущества. Согласно отчету № 028Ш/02-21 от 18.02.2021 об оценке рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> составила 2 420 100 рублей.

Общество 20.02.2021направило в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества в связи с имеющимися разногласиями о стоимости выкупаемого объекта недвижимости вместе с отчетом об определении стоимости объекта недвижимости. Комитет письмом от 26.02.2021 исх. № 2878/КЗИО-ИСХ сообщил Обществу, что правовые основания на подписание договора купли-продажи в редакции, предложенной Обществом, отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-16670/2021 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которыми цена имущества составляет 2 598 121 рублей.

Договор купли-продажи спорных помещений подписан сторонами 19 августа 2022 года.

По мнению Общества, за период с 26 февраля 2021 года по 19 августа 2022 года им в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного имущества были понесены убытки на сумму 259 250,22 руб. в виде уплаченной за указанный период арендной платы по договору аренды № 9052-95 от 21.11.2020, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец в обоснование своих требований сослался на нарушение Комитетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, представил расчет убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, спорные помещения находились в муниципальной собственности города Казани; на день подачи заявления Общество два года непрерывно владело указанными помещениями на основании договора аренды.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в соответствующем реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предписаны четкие действия уполномоченного органа, которые он обязан совершить при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

Как указывает истец, приводя соответствующие расчеты, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-16670/2021, неправомерного отказа 26.02.2021 в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, убытки истца составили 259 250,22 рублей. В рассматриваемом случае, по мнению истца, ответчик не обеспечил осуществление надлежащим образом предписанных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ юридически значимых действий, договор купли-продажи был подписан сторонами лишь 19.08.2022. Факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период с 26 февраля 2021 года по 19 августа 2022 года и внесение им за это арендных платежей за указанный период не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку в указанный период в случае своевременного принятия уполномоченным органом необходимых действий данные платежи уплате не подлежали.

Незаконное бездействие уполномоченного органа подлежит определению с момента, когда он должен был направить Обществу проект договора купли-продажи спорного объекта.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что в установленный законом срок решение по обращению Общества уполномоченным органом не принято, неправомерно не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению Общества.

Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от уполномоченного органа, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

Именно неправомерные действия Комитета как органа местного самоуправления обусловили обращение Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Удовлетворение иска Общества в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Неправомерность действий Комитета установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-16670/2021.

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, договор купли-продажи арендуемого имущества был подписан лишь 19.08.2022.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации.

Период, за который истцом взыскиваются убытки, определен истцом с 26.02.2021 по 19.08.2022. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.08.2024 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности за период с 26.02.21 по 14.07.2021, с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора, пропущен.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о нарушенном праве он узнал еще 26.02.2021, когда им был получен проект договор купли-продажи и направлен протокол разногласий.

Следовательно, у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы за период с 15.07.2021 по 19.08.2022 вследствие несоблюдения уполномоченным муниципальным органом надлежащих действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом, излишняя уплата истцом арендной платы за указанный период находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями муниципального органа, а также размер убытков с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу № А65- 26870/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021.

Суд установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на имущество организаций.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 183 161,21 руб. (13 916,66/31х17 + 13 916,66 х 12 + 13 916,66/31х19).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие «казна» шире понятия «средства местного бюджета».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 183 161,21 рублей, убытки подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования город Казань. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск в данной части удовлетворен частично (70,65%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 782,70 руб. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) 183 161 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один) руб. 21 коп. убытков, а также 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов