АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1933/2025
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025.
Арбитражный суд в составе судьи Коркиной О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и услуг", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Аликово, Аликовский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 31,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агромол", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канаш, тер. Элеватор д. 41, пом. 3,
о взыскании 136072 руб. 13 коп. (в редакции уточнения от 30.05.2025),
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли и услуг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромол" о взыскании 2152247 руб. 90 коп. долга в рамках договора поставки молока от 05.09.2024 и 94885 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 12.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца заявлением от 30.05.2025 исковые требования уточнил, просил взыскать 2247 руб. 90 коп. долга в рамках договора поставки молока от 05.09.2024 и 133 824 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 30.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, указав, что ответчиком с момента подачи искового заявления в суд оплачено 2 150 000 руб., просил рассмотреть дело по существу, суду пояснил, что документов о передаче молока в течение месяца не имеется, по окончании месяца сторонами оформлялась одна товарная накладная за весь месяц.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 30.05.2025 указал, что задолженность частично погашена на сумму 2000000 руб., просил оказать содействие в урегулировании спора, предоставить время для представления контррасчета пени.
Ходатайство ответчика об отложении отклонено протокольным определением суда от 30.05.2025.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
05.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко сырое цельное коровье, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по ценам, указанным в протоколе согласования цен. Основанием для расчета являются счет-фактура и товарно-транспортная накладная (ТТН). В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчета являются счет-фактура и акт расхождений при приемке молоко.
Согласно пункту 4.4. договора форма оплаты продукции: 100% предварительная оплата.
Во исполнение договора истец за период с 05.09.2024 по 31.01.2025 поставил ответчику товар на общую сумму 32 117 247 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными товарными накладными №169 от 30.09.2024, №178 от 31.10.2024, №191 от 30.11.2024, №218 от 31.12.2024, №1 от 31.01.2025 и актами сверки взаимных расчетов.
На расчетный счет истца в счет оплаты поставленного молока по договору поступили денежные средства от ответчика в размере 29 965 000 руб.
Согласно акту сверки, оформленному истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 31.01.2025 ответчиком не оплачен товар на сумму 2 152 247 руб. 90 коп.
20.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, которая получена ответчиком 24.02.2025.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в период с 13.03.2025 по 20.05.2025 частично погашена задолженность в общей сумме 2 150 000 руб. платежными поручениями №135 от 13.03.2025, №144 от 17.03.2025, №131 от 19.03.2025, №176 24.03.2025, №149 от 24.03.2025, №221 от 04.04.2025, №247 от 20.05.2025, №361 от 26.05.2025, №401 от 29.05.2025.
Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения оплаты товара на указанную в иске сумму суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, требование о взыскании оставшегося долга в сумме 2 247 руб. 90 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 133 824 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 30.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 30.05.2025, суд признает его ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала просрочки исполнения обязательств.
Задолженность ответчика на момент подачи истцом иска в суд составляла 2152247 руб. 90 коп. по товарным накладным №218 от 31.12.2024 на сумму 9 201 816 руб. 81 коп. и №1 от 31.01.2025 на сумму 1 454 151 руб. 94 коп.
Из представленных истцом двусторонних актов сверки, которые подписывались сторонами ежемесячно, видно, что задолженности за поставленный в сентябре, октябре, ноябре 2024 года товар, у ответчика не имелось, поскольку в сентябре 2024 года со стороны ответчика имела место переплата в сумме 551 496 руб., 38 коп., в октябре 2024 года – переплата составила 126 680 руб. 09 коп.; а товар, переданный по накладной №191 от 30.11.2024, по правилам статьи 486 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть оплачен ответчиком не позднее 02.12.2024 и был в полном объеме оплачен 02.12.2024 (л.д. 18-21).
Таким образом, просрочка оплаты имела место только по товарам, переданным в декабре 2024 года и январе 2025 года.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд уточняет расчет истца с учетом того, что 01-08.01.2025 являлись нерабочими праздничными днями.
В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2025. Следовательно, первым днём просрочки является 10.01.2025.
Таким образом, последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 218 от 31.12.2024, являлось 09.01.2025; для товарной накладной № 1 от 31.01.2025 – 03.02.2025, соответственно, просрочка оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 218 от 31.12.2024, наступила с 10.01.2025, по товарной накладной № 1 от 31.01.2025 – с 04.02.2025.
Доказательств передачи молока в течение каждого спорного месяца мелкими партиями истец суду не представил, в заседании представитель истца пояснил, что такие документы сторонами не составлялись, составлялась лишь общая накладная в конце каждого месяца, следовательно, определить конкретные (фактические) даты передачи партий молока и исчислить просрочку оплаты каждой из этих партий в течение одного месяца, как это сделал истец, не представляется возможным.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 30.05.2025 (день вынесения решения), размер которых составил 96 032 руб. 24 коп., исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
698 095,96 р.
10.01.2025
03.02.2025
25
21,00
698 095,96 ? 25 ? 21% / 365
10 041,11 р.
+1 454 151,94 р.
04.02.2025
Новая задолженность
2 152 247,90 р.
04.02.2025
13.03.2025
38
21,00
2 152 247,90 ? 38 ? 21% / 365
47 054,63 р.
-200 000,00 р.
13.03.2025
Погашение части долга
1 952 247,90 р.
14.03.2025
17.03.2025
4
21,00
1 952 247,90 ? 4 ? 21% / 365
4 492,84 р.
-200 000,00 р.
17.03.2025
Погашение части долга
1 752 247,90 р.
18.03.2025
19.03.2025
2
21,00
1 752 247,90 ? 2 ? 21% / 365
2 016,29 р.
-400 000,00 р.
19.03.2025
Погашение части долга
1 352 247,90 р.
20.03.2025
24.03.2025
5
21,00
1 352 247,90 ? 5 ? 21% / 365
3 890,03 р.
-400 000,00 р.
24.03.2025
Погашение части долга
952 247,90 р.
25.03.2025
04.04.2025
11
21,00
952 247,90 ? 11 ? 21% / 365
6 026,56 р.
-200 000,00 р.
04.04.2025
Погашение части долга
752 247,90 р.
05.04.2025
20.05.2025
46
21,00
752 247,90 ? 46 ? 21% / 365
19 908,81 р.
-150 000,00 р.
20.05.2025
Погашение части долга
602 247,90 р.
21.05.2025
26.05.2025
6
21,00
602 247,90 ? 6 ? 21% / 365
2 078,99 р.
-300 000,00 р.
26.05.2025
Погашение части долга
302 247,90 р.
27.05.2025
29.05.2025
3
21,00
302 247,90 ? 3 ? 21% / 365
521,69 р.
-300 000,00 р.
29.05.2025
Погашение части долга
2 247,90 р.
30.05.2025
30.05.2025
1
21,00
2 247,90 ? 1 ? 21% / 365
1,29 р.
Сумма основного долга: 2 247,90 р.
Сумма процентов: 96 032,24 р.
Таким образом, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в размере 96 032 руб. 24 коп. за период с 10.01.2025 по 30.05.2025 (по день вынесения судом резолютивной части решения).
Учитывая положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 2247 руб. 90 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд исходит из следующего.
При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в сумме 92 414 руб.
Настоящий иск подан истцом по почте 13.03.2025, принят к производству суда 18.03.2025, в то время как долг ответчиком частично погашен 13.03.2025 и 17.03.2025.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, удовлетворившим требования истца после его обращения в суд.
Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении части требований о взыскании процентов истцу отказано.
Цена иска составила 2 286 072 руб. 13 коп. (2 152 247,90 руб. долга + 133 824, 23 руб. процентов), подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение указанного иска составляет 93 582 руб.
В ходе рассмотрения спора имело место уменьшение истцом размера исковых требований после частичной уплаты ответчиком долга в период с 13.03.2025 по 20.05.2025 в сумме 2 150 000 руб., то есть, после подачи истцом рассматриваемого иска (13.03.2025 иск направлен истцом по почте).
Поскольку исковое заявление подано истцом 13.03.2025, а ранее его копия была направлена ответчику, а также ответчику направлена досудебная претензия, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 13.03.2025, то есть, в день обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.
В третьем абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.
В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд, соответственно, оснований для возврата истцу части уплаченной им государственной пошлины не имеется, имеются основания для взыскания таких расходов с ответчика.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
На основании изложенного возражения ответчика в части погашения задолженности в размере 400 000 руб. платежными поручениями №135 от 13.03.2025 и №144 от 17.03.2025 до поступления искового заявления в суд и принятия его судом, отклоняются как необоснованные.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 98 280 руб. 14 коп. (2247,90 руб. + 96032,24 руб.) и 2 150 000 руб. частичной оплаты долга после обращения в суд, что составляет 98,35% от цены иска 2 286 072 руб. 13 коп. (2152247,90 руб. + 133824,23 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 92 035 руб. от цены удовлетворенного иска – 2 245 280 руб. 14 коп. (2 152 247,90 руб. + 96 032,24 руб.).
Недоплаченная государственная пошлина в размере 1168 руб. подлежит отнесению на истца ввиду частичного отказа ему в удовлетворении требования о взыскании процентов и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и услуг" 2 247 (Две тысячи двести сорок семь) рублей 90 копеек долга, 96 032 (Девяносто шесть тысяч тридцать два) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 30.05.2025, 92 035 (Девяносто две тысячи тридцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и услуг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и услуг" в доход федерального бюджета 1 168 (Одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.А. Коркина