АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

15 мая 2025 года Дело № А74-2703/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 046 085 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 5 046 085 руб. 18 коп., в том числе 4 865 572 руб. 44 коп. долга по контракту от 18.11.2024 № 2025.7247 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения для обеспечения льготной категории граждан РЛО (ФИО1 АЛЬФА) в 2025 году (по I этапу), 180 512 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 25.03.2025.

Стороны в судебном заседании не явились.

Истцу был предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания ответчик направил заявление о признании иска.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 18.11.2024 № 2025.7247, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лекарственный препарат для медицинского применения для обеспечения льготной категории граждан РЛО (ФИО1 АЛЬФА) в 2025 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.133) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2025, цена контракта составила 8 100 302 руб. 04 коп., включая НДС ( 10% ). Цена I этапа поставки товара по контракту составила 4 865 572 руб. 44 коп., цена II этапа поставки товара по контракту составила 3 234 729 руб. 60 коп.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на сумму 4 865 572 руб. 44 коп. по счету - фактуре от 24.12.2024 № 2054.

Согласно пункту 9.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Оплата за поставленный товар в установленный контрактом срок ответчиком не была произведена.

Пунктами 11.2, 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 18.11.2024 № 2025.7247 и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – директором ФИО2 , в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 046 085 руб. 18 коп., в том числе 4 865 572 руб. 44 коп. долга, 180 512 руб. 74 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составила 176 383 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 25.03.2025 № 78.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов (123 468 руб. 10 коп.) суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 914 руб. 90 коп., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» 5 046 085 руб. 18 коп., в том числе 4 865 572 руб. 44 коп. долга, 180 512 руб. 74 коп. неустойки, а также 52 914 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.03.2025 № 78.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинкер» из федерального бюджета 123 468 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2025 № 78.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина