АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22288/2024

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260624/5005901,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.06.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260624/5005901.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, а также в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что в июне 2024 года ООО «Восток-Агро» подало в Дальневосточную электронную таможню ДТ №10720010/260624/5005901, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировал товар № 1 «Металлопрокат плоский в рулонах из нелегированной стали, окрашенный…».

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.06.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/260624/5005901, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

22.08.2024 запрошенные документы представлены декларантом в распоряжение таможенного органа на бумажном носителе.

09.09.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260624/5005901 после выпуска товаров.

29.04.2025 принято решение в порядке таможенного контроля об отмене решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/260624/5005901.

29.04.2025 по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», таможенным органом сформирована КДТ на возврат денежных средств на общую сумму в размере 660635,84 руб.

Указанное КДТ на возврат денежных средств 29.04.2025 направлено в адрес ООО «Восток-Агро» через программное средство.

От таможенного органа в материалы дела в ходе судебного разбирательства поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с возвратом денежных средств в адрес декларанта.

Также в материалы дела поступило решение таможенного органа от 17.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260624/5005901 после выпуска товаров.

Однако поскольку представитель заявителя настаивал на первоначально заявленных требованиях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем судом требования Общества о признании незаконным решения таможенного поста от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260624/5005901 после выпуска товаров, рассмотрены по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить, как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом № YD-RUB/2024 от 03.05.2024, инвойсом № YD-RUB/2024-008 от 25.06.2024, спецификацией № 008 от 25.06.2024, дополнительным соглашением № б/н от 30.06.2024, международной товарно-транспортной накладной № 0978452 от 26.06.2024, экспортной декларацией, ведомостью банковского контроля, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.02.60, карточкой счета 44.1. и пр.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

Так, спорная партия товара на сумму 2 965 086,46 рублей по Контракту № YD-RUB/2024 от 03.05.2024 ввезена на основании выставленного продавцом инвойса № YD-RUB/2024-008 от 25.06.2024 и спецификации № 008 от 25.06.2024.

Согласно пункту 4.1. Контракта № YD-RUB/2024 от 03.05.2024 оплата по настоящему контракту производится в виде банковского перевода.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта по данному контракту Покупатель обязуется произвести оплату 100 % по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным Продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.3 Контракта в случае предоплаты, Продавец обязуется в течение 720 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течение 720 дней вернуть неиспользованную часть аванса на счет Покупателя.

В силу пункта 4.4. по Контракту также возможна оплата за товар в течение 720 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным Продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично.

Таким образом, исходя из условий контракта, оплата по контракту предусматривает, как оплату в виде предоплаты, так и отсрочку платежа. Данные условия фиксируются в инвойсах и спецификациях, а также могут быть согласованы в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В распоряжение таможенного органа представлено дополнительное соглашение от 30.06.2024 к Контракту, согласно которому стороны определил порядок зачета внесенных обществом авансовых платежей в счет оплаты за поставленные товары по Контракту.

В рассматриваемом дополнительном соглашении имеется ссылка на инвойс № YD-RUB/2024-008 от 25.06.2024, согласно которому авансовые платежи на сумму 2 965 086,46 руб. по платежному поручению № 31 от 08.05.2024 на сумму 15 000 000 руб. считываются в счет инвойса № YD-RUB/2024-008.

Таким образом, оплата спорной партии товара произведена заявлением на перевод №31 от 08.05.2024 на сумму 15 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «аванс за металл, запчасти и др. товары по контракту № YD-RUB/2024 от 03.05.2024 для MANZHOULI LONG SHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO. LTD.».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в материалы дела обществом представлены решения ДВЭТ № 02-24/16 от 13.01.2025 (ввоз товара по инвойсу YD-RUB-0 от 27.06.2024), № 02-24/14 от 13.01.2025 (инвойс YD-RUB-006 от 16.06.2024), № 02-24/10 от 13.01.2025 (инвойс YD-RUB-009 от 26.06.2024), которыми ДВЭТ отменяет решения Дальневосточного таможенного поста ДВЭТ по аналогичным оспариваемому решению доводам. Вместе с тем, в указанных решениях ДВЭТ принимает Дополнительное соглашение (в частности, от 30.06.2024) по зачету авансовых платежей, указывая на необходимость дать надлежащую оценку указанным документам в совокупности.

Декларантом в распоряжение таможенного органа в подтверждение таможенной стоимости также представлены выписки о перечислении денежных средств, пояснения об оплате, ведомость банковского контроля актуальную на дату декларирования.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

В основание оспариваемого решения также положено то обстоятельство, что у Общества запрошен прайс-лист продавца/изготовителя ввозимых товаров на весь ассортимент идентичных/однородных товаров реализуемых им и адресованный неограниченному кругу лиц, однако прайс-лист не предоставлен таможне.

Декларант представил переписку с производителем товаров (письмо в ответ на запрос от 21.08.2024), из содержания которого следует, что инопартнер MANZHOULI LONG SHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO. LTD. не может предоставить прайс-лист по причине его отсутствия.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Суд также принимает во внимание, что прайс-лист производителя и (или) поставщика сам по себе не относится к коммерческим документам сделки, выражающим ценовое содержание сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, но может быть использован таможенным органом для проверки уровня цены товара, указанного в документах сделки.

Таможенному органу по его запросу обществом был представлена переписка с производителем относительно прайс-листа, в связи с чем довод таможни о том, что декларантом не представлены доказательства формирования цены ввозимого товара в свободных рыночных условиях, судом отклоняется.

Помимо того, обществом было представлено имеющееся в его распоряжении коммерческое предложение инопартнера с оттиском его печати и подписью.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота.

Ассортимент, объём и стоимость ввезенного товара согласованы сторонами в отгрузочной спецификации и инвойсе.

Довод таможни об отличии химического состава в экспортной декларации металла судом отклоняется как необоснованный, поскольку указание иного химического состава не влияет на цену товара при условии того, что сведения о характеристиках ввезенного товара корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ № 10720010/260624/5005901.

Исходя из указанного, представленные декларантом коммерческие документы сделки выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

По запросу таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация № 060320240032518412 с переводом на русский язык.

Перевод экспортной декларации на русский язык заверен подписью ФИО2. В качестве документа, подтверждающего полномочия переводчика, представлен диплом бакалавра № 107505 0627968 выданный 27.06.2018г. ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет».

Законодательство не содержит жёстких требований о форме заверения переведенных документов. Так, перевод может быть заверен подписью переводчика с приложением копии диплома, подтверждающие его специализацию и полномочия на перевод данного документа.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод таможенного органа относительного того, что компетенции лица, заверившего перевод, документально не подтверждены.

Согласно представленному диплому № 107505 0627968 ФИО2 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Зарубежное регионоведение», при этом информации о специализации в области китайского языка и полномочиях переводчика в представленном документе не содержится.

Однако отдельный верный вывод таможни не влияет на основания подтверждения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих таможенную стоимость.

По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии согласован, поставлен и оплачен в согласованном порядке; все названные документы представлены таможенному органу в полном объёме в соответствии с условиями сделки.

Кроме того, оспариваемое решение от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/260624/5005901, признается судом незаконным, исходя из неверно выбранного источника ценовой информации.

Так, делая указанный вывод, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно решению от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260624/5005901, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован источник ценовой информации – товар № 1 по ДТ № 10720010/240524/3040913 (ТС 2230133,15, вес нетто - 24711 кг, ИТС 90.25 руб./кг).

По утверждению таможенного органа, указанная декларация выбрана как наиболее подходящая и содержащая сопоставимые со спорной декларацией сведения о наименовании товара, его классификационном коде и количестве, дате производства и ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара, а также выпущенная по первому методу определения таможенной стоимости после завершения контроля без признаков корректировки таможенной стоимости.

Между тем, обоснованность применения в качестве источника ценовой информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, сопоставительный анализ данных ДТ показывает, что указанный источник ценовой информации содержит сведения о стоимости однородных товаров, проданных на ином коммерческом уровне, ввезенных в ином количестве и/или на иных условиях поставки.

При этом из анализа выборки ценовой информации в период с 28.03.2024 по 23.06.2024 следует, что в зоне деятельности Дальневосточной электронной таможни был осуществлен ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса осуществлялся с меньшей ИТС, чем по выбранному источнику (к примеру, ДТ № 10720010/280524/3042055, в котором ИТС равна 88.69 руб./кг).

Об указанном также свидетельствует вновь принятое решение таможенного поста от 17.07.2025, согласно которому для спорной ДТ выбран источник – товар № 1 по ДТ № 10720010/280524/3042055 (ИТС 88.69).

Соответственно выбранный источник ценовой информации с большей таможенной стоимостью не отражает использование самой низкой стоимости ввозимых товаров в перечне однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней была использована ДТ, не отвечающая требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах довод общества о некорректности выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260624/5005901 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Поскольку 29.04.2025 таможенным органом сформирована КДТ на возврат денежных средств на общую сумму в размере 660635,84 руб., которая направлена в адрес ООО «Восток-Агро» через программное средство, оснований для обязания ДВЭТ возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи у суда не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 09.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/260624/5005901, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (ИНН<***>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.