АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-27624/2022

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-27624/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление "Светлана"» (далее – общество) о взыскании 56 429 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общедомового имущества многоквартирного дома с 01.02.2022 по 31.03.2022, 136 рублей 82 копеек пеней с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 223 рублей 20 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 56 429 рублей 56 копеек задолженности с 01.02.2022 по 31.03.2022, 108 рублей 02 копейки пеней с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 223 рубля 09 копеек почтовых расходов, 2261 рубль 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 465 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, цоколь спорного многоквартирного дома не является техническим этажом, к общедомовому имуществу относится только помещение № 56 площадью 12,7 кв. м, предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ХВС, электроэнергии, отопления) многоквартирного дома № 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи, состоящего из 75 квартир. В соответствии с постановлением от 31.07.1997 № 523 цокольный этаж (за исключением помещения № 56) передан в безвозмездное пользование под общежитие в количестве 21 комнаты. В комнатах проживают люди как на основании договора социального найма, так и на основании договора приватизации. Помещения цокольного этажа имеют статус общежития, также на цокольном этаже имеются комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности. Помещения цокольного этажа не могут являться общим имуществом многоквартирного дома № 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи. Кроме того, истец неверно произвел расчет объема электроэнергии, потребленной 21 комнатой в цоколе (разница между показаниями приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору, и индивидуальными приборами учета). Расчет надлежало производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорном доме отсутствует. Более того, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в письме дал пояснения относительно принадлежности ему спорного цокольного этажа, актом осмотра электроустановки цокольного этажа от 20.06.2023 установлено наличие отдельного измерительного прибора учета жилых помещений, начисление компанией суммарного потребления жителям многоквартирного дома и жителям общежития по единому прибору учета ошибочно. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Срок действия договора энергоснабжения с истцом истек, измерительный прибор учета не принимался в состав общедомового имущества решением собственников помещений.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 01.11.2023 на 12 часов 15 минут, определением от 01.11.2023 – на 23.11.2023 на 16 часов 45 минут, определением от 23.11.2023 – на 20.12.2023 на 16 часов 00 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 18.12.2023 произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Алексеева Р.А. в связи с нахождением судьи Трифоновой Л.А. в очередном трудовом отпуске.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 218108 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на нужды содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, компания с 01.02.2022 по 31.03.2022 поставила, а общество приняло электрическую энергию на сумму 56 429 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

В целях исполнения условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию с 01.02.2022 по 31.03.2022, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не представлено, суды признали требования компании о взыскании 56 429 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А32-26457/2021 по спору между теми же лицами за предыдущий период взыскания установлено, что в целях определения факта подключений к спорному прибору учета помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, 24.05.2022 представители компании совместно с представителями ПАО «Россети Кубань» и общества провели осмотр технического помещения (подвал) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и спорного прибора учета № 0128401.

В результате проведенного осмотра составлен и подписан акт осмотра от 24.05.2022 и акты допуска от 24.05.2022 № 121224077, от 24.05.2022 № 121224076.

Объект энергоснабжения – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является пятиэтажным домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: № 01290653, 1289401.

От общедомового прибора учета № 01290653 подключены квартиры четырех подъездов дома, а также помещения № 74, 75, 76, расположенные в цоколе.

Общедомовой прибор учета № 01289401 установлен в цокольном помещении многоквартирного дома; от него подключены жилые помещения № 2, 3, 4, 5, 8, 48, 57, 73, 74А, 77, а также осуществляется освещение мест общего пользования – общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Данные помещения цокольного этажа и общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, прибор учета № 01289401 считает потребление помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также мест общего пользования.

Общество ссылается на постановление от 31.03.1997 № 523, согласно которому площадь 482,3 кв. м цокольного этажа передана в безвозмездное пользование под общежитие (21 комната).

Однако, как установлено в рамках дела № А32-26457/2021, данное общежитие согласно постановлению от 29.10.2001 № 607/1 закреплено за МУП «РЭО – 17», между тем по акту департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, составленного в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 году (является приложением к договору управления многоквартирным домом от 14.09.2016), в состав управления многоквартирным домом по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж, сведения о наличии общежития отсутствуют.

Более того, дом по ул. Дмитриевой, 36 внесен в лицензию, выданную обществу как управляющей компании, без всяких ограничений и изъятий.

Цокольный этаж здания в силу своего конструктивного назначения безусловно является составной часть многоквартирного дома. В связи с этим оснований утверждать, что цокольный этаж не относится к многоквартирному дому и является самостоятельным объектом, который может находиться в отдельном управлении от дома в целом, не имеется.

Кроме того, непосредственно на цокольном этаже располагается общее имущество многоквартирного дома, обеспечивающее функционирование остальных этажей здания – помещение № 56 площадью 12,7 кв. м, предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ХВС, электроэнергии, отопления) многоквартирного дома в целом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным. Общество в судах нижестоящих инстанций не представило доказательств того, что содержащиеся в документах истца сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, а также доказательств потребления иных объемов. Доводы о неправильности произведенного расчета, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут приниматься судом округа, так как в судах первой и апелляционной инстанций представленные компанией сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исследования и оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его неверным, на основании чего произвели перерасчет. С учетом перерасчета с ответчика в пользу истца также взыскано 108 рублей 02 копейки неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-27624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева