Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело №А41-89016/23
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной
протокол судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС"
о возмещении вреда причиненного окружающей среде
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 770,44 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
АО «МФК «ГРАС» (ранее организационно-правовая форма – «ЗАО») выполняло работы на объекте: «строительство многофункционального жилого комплекса с детским садом: Карамышевская наб, пр.пр.2062 (ул. Мневники, д.9Б), в связи с проводимыми строительными работами обратилась к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за разрешением на вырубку деревьев.
Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было выдано соответствующее разрешение (выдан порубочный билет № 06-14-656/11 от 10 мая 2011 года).
В соответствии с актом проверки документов при подготовке разрешения на вырубку деревьев и кустарников на объекте строительства и реконструкции №06-14-656/11 от 14 марта 2011 года к компенсации в размере 1008935, 76 руб. подлежала доплата в размере 441136, 41 руб..
17.06. 2013 года в адрес ЗАО «МФК «ГРАС» был выставлен счет №0475 на доплату в размере 441136, 41 руб., указанный счет был направлен в дату оформления счета. Счет должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты его получения.
Счет до настоящего времени не оплачен.
Также ЗАО «МФК «ГРАС» выполняющее работы на объекте: «прокладка наружных инженерных коммуникаций к жилому дому для сотрудников ФСБ России: Осташковская, вл.15, корп.2», в связи с проводимыми строительными работами обратилось к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за разрешением на вырубку деревьев.
Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было выдано соответствующее разрешение (выдан порубочный билет № 06-14-3962/11 от 12 декабря 2011 года).
В соответствии с актом проверки документов при подготовке разрешения на вырубку деревьев и кустарников на объекте строительства и реконструкции №06-14-3962/11 от 30.09.2011 года к компенсации в размере 131816, 45 руб. подлежала доплата в размере 97634,03 руб..
01.07.2013 года в адрес ЗАО «МФК «ГРАС» был выставлен счет №0626 на доплату в размере 57634,03 руб., указанный счет был направлен в дату оформления счета. Счет должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты его получения.
Счет до настоящего времени не оплачен.
04.07.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.
Поскольку оплата задолженности не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец указывает: «В соответствии с актом проверки документов при подготовке разрешения на вырубку деревьев и кустарников на объекте строительства и реконструкции №06-14-656/11 от 14 марта 2011 года к компенсации в размере 1 008 935, 76 руб. подлежала доплата в размере 441136, 41 руб..
17.06.2013 года в адрес АО «МФК «ГРАС» был выставлен счет № 0475 на доплату в размере 441136, 41 руб., указанный счет был направлен в дату оформления счета.
Счет должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты его получения.
Второй счет на доплату в сумме 57 634,03 рублей был направлен в адрес ответчика 01.07.2013.
В рассматриваемом споре стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершение ответчиком действий, прервавших течение срока исковой давности после 01.07.2013.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, срок для реализации права Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на судебную защиту пропущен.
Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Московской области 22.10.2023 г., зарегистрировано 23.10.2023.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 498 770,44 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.С. Шайдуллина