ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23505/2025
г. Москва Дело № А40-271680/2024
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-271680/2024
по иску: общества с ограниченной ответственностью «МК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 17.04.2025;
от ответчика:
ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки от 29.01.2024 № 9ВТ/24 в размере 25 670 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 897,92 руб. по состоянию на 02.08.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства на основании переписки – не доказаны и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 9ВТ/24, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его.
С учетом достигнутых договоренностей сторонами, покупатель платежными поручениями до фактической передачи товара произвел предварительную оплату товара на общую сумму 25 670 102 рублей на расчетный счет поставщика.
Считая, что оплаченный товар ответчиком не передан, истец 10.07.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 25 670 102 рублей, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд руководствовались статьями 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания в силу нижеследующего.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения № 83 от 03.06.2024; № 86 от 11.06.2024; № 103 от 19.06.2024; № 104 от 20.06.2024; № 106 от 25.06.2024; № 107 от 25.06.2024; № 113 от 02.07.2024 на общую сумму 25 670 102 рублей.
Представленные ООО «МК» платежные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений (договора поставки). Указанные действия совершались истцом в течение двух месяцев последовательно.
Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности поставки товара ответчиком и его принятия истцом, основываясь на предоставленной ответчиком переписке в мессенджере WhatsApp, в том числе направленных посредством этого мессенджера документах.
Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с предложением заключить Договор на поставку товара вышел истец, который направил предложение на электронную почту ответчика.
Договор поставки № 9ВТ/24 заключался путем обмена электронными письмами, то есть одна сторона, подписав свой экземпляр договора отсканировала его и направила его по электронной почте другой стороне.
Оригинала договора никогда не существовало, стороны общались между собой используя электронно-информационные сервисы (электронную почту и мессенджеры).
При подписании настоящего договора посредством обмена электронными письмами истец указал в электронном письме должностных лиц, которые вправе вести WhatsApp переписку (документооборот) от имени компании.
ООО «МК» направило ООО «Вектор» сообщение на электронную почту, в котором генеральный директор ООО «МК» ФИО3. поручил ведение этого договора ФИО4 указав её номер телефона <***>, а также свой телефонный номер +7-925-831-00-05. В последующем ФИО4 передала копии учредительных документов сотруднику компании ООО «Вектор» ФИО5 При себе у ФИО4 имелась доверенность на право представлять интересы компании Истца.
В подтверждение вышесказанного судом отмечено, что согласно п. 3.1 Договора при обмене документами посредством факса, электронной почты, переданные документы в том числе настоящий договор и все приложения к нему признаются действительными и имеющими юридическую силу.
Таким образом, заключая настоящий Договор стороны указали, что договор заключается в электронном виде. Волеизъявление сторон сводилось к существующим обычаям делового оборота. Стороны ставили целью упростить документооборот через использования электронно-коммуникационных средств связи.
Взаимоотношения между контрагентами осуществлялись с использованием мессенджера WhatsApp. Истец в суде отрицал, что между сторонами велась какая-либо переписка, в том числе отправка сообщений в мессенджерах.
Между тем, когда представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о представлении оригинала договора поставки, представитель истца признал факт отсутствия оригинала договора, а также согласился с тем, что договор подписывался посредствам обмена электронными письмами и сообщениями в мессенджерах.
Таким образом, в случае если истец признает факт электронного подписания Договора, ему необходимо признать факт общения сотрудников через электронную почту и мессенджер WhatsApp.
Отсутствие каких-либо разумных объяснений со стороны истца по обстоятельствам совершения сотрудниками истца действий, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, влечет для истца риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.
Таким образом, имеющаяся переписка, представленная суду, является допустимым и достоверным доказательством, она не противоречит имеющим место событиями, а также объясняет совершенные систематические переводы денежных средств истцом.
Объяснения истца о том, что он ошибочно перевел семь раз подряд денежные средства за товар, который не получил, не могут считаться разумным и добросовестным поведением.
Как следует из предоставленных ответчиком доказательств ФИО5 используя мессенджер WhatsApp направила для подписания ООО «МК» Товара-транспортные накладные, а также УПД от 03.06.2024 №№ 24060300007, 24060300008; от 04.06.2024 №№ 24060300009, 24060400021.
ООО «МК» систематически отправляла денежные средства за полученный товар, платежными поручениями №№ 83, 86, 103, 104, 106, 107.
Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.07.2024, который подтверждает получение товара ООО «МК» и отсутствие взаимных претензий по поставке товара.
Как следует из переписки WhatsApp между представителями сторон после направления Акта сверки и других документов представитель ООО «МК» ФИО4 сообщила ФИО5 о том, что генеральный директор ООО «МК» подпишет документы, переданные посредством мессенджера WhatsApp. В последующем документы переданы представителю ООО «Вектор». У представителя ООО «МК» на момент переписки и отправки документов бухгалтерской отчетности, а также вышеуказанных документов, подтверждающих получения товара, отсутствовали какие-либо претензии по поставке. Переписка велась систематически, каких-либо претензий в адрес ООО «Вектор» у ООО «МК» не имелось.
Систематическая отправка денежных средств за товар по Договору позволяет сделать вывод об взаимном исполнении договора.
Каких-либо претензий по поводу неисполнения Договора ООО «МК» не направляла, требований о расторжении Договора не заявлялось.
Анализируя переписку WhatsApp можно прийти к выводу о том, что она относится к предмету спора, является достаточной для того чтобы подтвердить факт наличия отгрузки товара.
В переписке имеются бухгалтерские документы с указанием данных истца и ответчика, которые подтверждают какой товар отгружался по вышеуказанному договору и в какое время.
Указанные документы противоречат позиции истца о том, что сторонами не согласовывались существенные условия договора.
Как следует из предоставленной переписки (в которой имеются бухгалтерские документы), существенные условия по договору поставки сторонами заранее согласованы. Товар истец забирал со склада ответчика, что подтверждается имеющимися в переписки УПД и Товарными накладными, а также показаниями свидетеля ФИО6
Взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.
Указанная позиция арбитражного суда демонстрирует применение ст. 5 ГК РФ, посвященную обычаю как источнику права, и приходит к выводу, что переписка сторон спора в мессенджере может быть надлежащим доказательством как заключения договора, так и его исполнения (даже когда в письменных соглашениях тех же сторон такой способ коммуникации не упоминается).
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены заверенные копии книги продаж, а также сверка книги продаж за 2 и 3 квартал 2024 года (из системы «Сбис») между ООО «Вектор» и ООО «МК», в которых указывается факт поставки товара в адрес ООО «МК».
Наличие указанных документов по мнению апелляционного суда подтверждает факт отгрузки товара по спорному договору.
Также ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость за 2024 года ООО «Вектор» при расчете которой учитывались указанные поставки товара в адрес ООО «МК».
Судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оказанию услуг с истцом, поскольку, направляя счет на оплату, получал платежи от истца, направляя первичные документы для подтверждения факта поставки.
В данном случае апелляционный суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств ответчику как оплата по счету за товар свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований поставки, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 670 102 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований считать указанные выводы суда не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-271680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева