Постановление по делу № 15АП-3866/2025 от 29.05.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38803/2022

29 мая 2025 года 15АП-3866/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-38803/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4, ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN <***> от 07.12.2020, заключенного между ФИО5 (далее - должник, ФИО5) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства – 550 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN <***> от 07.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массуФИО5 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорной сделки в открытом доступе отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Неисполнение должником требований перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности. Ответчик полагал, что денежные средства за транспортное средство были переданы должнику в полном объеме, однако впоследствии стало известно, что ФИО2 и ФИО5 стали жертвами мошеннической схемы, организованной ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, в настоящее время поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что апелляционная жалоба не содержит новых доказательств или убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Учитывая прецедент апелляционного суда и единообразие правоприменительной практики, определение суда от 24.01.2025 является законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применимая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.12.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN: <***>, по условиям которого стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб.

По мнению финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2022), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается следующим.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки в декабре 2020 года у должника были неисполненные денежные обязательства в общем размере 3 276 692 руб. перед кредиторами: АО Почта Банк, АО «Альфа банк», ПАО «БыстроБанк» АО «РН Банк», ПАО «МТС-Банк», АО ОТП Банк, ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», при этом ФИО5 не имела денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а также допускала просрочки по обязательствам.

Финансовый управляющий в своем заявлении об оспаривании договора приводит доводы о безвозмездности спорного договора.

Указанное обстоятельство признается самим ответчиком, который указывает, что денежные средства в размере цены договора в пользу должника не передавал.

При этом, из пояснений ответчика следует, что он поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, указав себя в качестве владельца транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что осенью 2020 года ФИО7 и его товарищ ФИО6 предложили ФИО2 организовать совместный бизнес, который заключался в продаже продуктов питания.

Ответчик знаком с ФИО7 длительное время, характеризует его с положительной стороны, поскольку ведут совместную работу, в связи с чем отношение ответчика к ФИО7 было доверительное.

Для реализации идеи ведения совместного бизнеса потребовались финансовые вложения, которые ФИО2 предоставил ФИО7 и ФИО6, взяв кредит на сумму до 3 млн. рублей в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб Банк».

Получив от ФИО2 денежные средства, ФИО7 и ФИО6 были оформлены расписки в простой письменной форме без нотариального удостоверения), а именно: от ФИО6 - расписка-поручение от матери его жены, т.е. тещи - гр. ФИО8 на сумму 1 800 000 рублей, от ФИО7 - расписка на сумму 1 160 000 рублей. Они так же устно обязались оплачивать ежемесячные платежи по кредитам, которые ФИО2 взял на свое имя.

Ответчик указал, что в декабре 2020 года ФИО6 попросил ФИО2 оформить два легковых автомобиля DATSUN на его имя, объяснив это тем, что оформлять имущество на ФИО6 и ФИО7 не представляется возможным, поскольку у них имеются неисполненные обязательства по кредитным платежам. Ответчик указал, что ФИО2 не придал данному факту (о наличии задолженности) большого значения, согласился и оформил два автомобиля, в том числе DATSUN ON-DO, VIN <***>, государственные репарационный знак <***>, в ГИБДД на свое имя в один день. Приобретение данных автомобилей (со слов ФИО6 и ФИО7) было осуществлено с целью получения дополнительною дохода - передача автомобилей в аренду.

Ответчик указал, что в отделе ГИБДД при оформлении автомобилей продавец ФИО5 не присутствовала, были только ФИО2 и ФИО6 В договоре купли-продажи автомобилей было отмечено продавцом, что автомобили не обременены правами третьих лиц, в залоге и под арестом не состоят. Договор был заранее оформлен продавцом ФИО5 и передан ФИО6 (с его слов) для дальнейшего оформления автомобилей на имя ФИО2 в ГИБДД (без ее присутствия), соответственно пункты «о получении продавцом денежных средств в полном объеме и передаче авто продавцу» были ей уже подписаны. Свою часть договора ФИО2, как покупатель, оформил уже в ГИБДД. В оспариваемом договоре указано, что денежные средства были переданы покупателю в полном объёме и автомобиль ФИО2 получил. ФИО6 пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля он передал ранее продавцу ФИО5 из тех денежных средств, которые были взяты в долг последними у ФИО2 ранее. Как указывалось ранее, данные автомобили в пользовании ответчика никогда не были.

В январе 2021 года ФИО6 сообщил, что данные автомобили дохода не приносят и их лучше продать, предоставил ФИО2 пустые бланки договоров купли-продажи, попросил оформить аналогичные с предыдущими договоры, чтобы ФИО2 не присутствовал в ГИБДД при оформлении автомобиля на иное лицо, так как он искал покупателей и не знал точной даты оформления в ГИБДД. Из Госуслуг ФИО2 приходили уведомления о том, что в январе 2021 года снят с учета один автомобиль, а в феврале 2021 года - второй автомобиль. Денежные средства от продажи данных автомобилей должны были пойти на погашение кредитов, которые брал ФИО2 для ФИО6 и ФИО7

Однако, за проданные автомобили ФИО2 денежные средства не получал, также как и денежные средства в счет возврата займов по распискам. Требования вернуть заемные денежные средства ФИО6 и ФИО7 игнорировались, а впоследствии последние стали скрываться от ФИО2, перестали выходить на связь, прекратили производить платежи по кредитам.

В августе 2021 года ФИО2 обратился с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании денежных средств по распискам с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Иск удовлетворили частично, взыскав часть задолженности лишь с ФИО7

В феврале 2022 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2020, так как сделка была безденежной. Так, в договоре было указано, что денежные средства были переданы, однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени не оплатил стоимость приобретенного автомобиля. Представитель ФИО2, в свою очередь, настаивал на отказе в удовлетворении иска ФИО5, указав на то, что денежные средства за автомобиль покупателем истцу передавались.

При рассмотрении обособленного спора ответчик ФИО2 пояснил, принимать на себя дополнительные финансовые обязательства, к которым он фактически не имеет никакого отношения, было бы незаконным и необоснованным.

Впоследствии, сделав запрос в ГИБДД о получении копий договоров купли-продажи автомобилей, ФИО2 обнаружил, что спорный автомобиль был приобретен матерью его жены (тещей) - ФИО8

Фактически ФИО2 узнал о «безвозмездности» сделки в тот момент, когда настоящий обособленный спор находился в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается дополнительными пояснениями и отзывами.

С учетом вышеизложенных пояснений, ответчик подтверждает то обстоятельство, что со стороны ФИО2 не произведено оплаты за приобретенный по спорному договору автомобиль.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывам на нее, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за автомобиль, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Приведенные ФИО2 доводы апелляционной жалобы сводятся к не извлечению им выгоды от совершенной сделки, выгоду от совершенной сделки извлекли иные лица - конечные бенефициары использованной схемы.

Между тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены, из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 был лишь исполнителем и какой-либо выгоды от совершенной сделки не извлек.

Даже если предположить, что объяснения ФИО2 достоверны, совокупность приведенных ответчиком обстоятельств свидетельствуют о том, что он не мог не знать по неправомерности своих действий и незаконности совершенной им сделки, поскольку понимал, что имущество выводится из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела не следует, что ответчик признан недееспособным или ограниченно дееспособным, мог не понимать значения совершенных им в гражданского правовой сфере сделок.

Доводы апеллянта о наличии у него доверительных отношений с иными лицами, о предоставлении им иным (не участвующим в настоящем обособленном споре) лицам денежных средств по распискам в подтверждение наличия хозяйственных связей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения применительно к оспариванию сделки по продаже автомобиля не имеют.

Ответчиком собственноручно подписан спорный договор купли-продажи, подано заявление в МРЭО ГИБДД о регистрации его в качестве владельца транспортного средства, в дальнейшем подписан договор купли-продажи транспортного средства в целях последующего отчуждения автомобиля. В отзыве на апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 28.02.2022 по делу №2-4885/2022 самостоятельно указал, положения договора купли-продажи от 07.12.2020 не содержат двусмысленностей и свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора в полном объеме. При этом, оплата за автомобиль в конкурсную массу должника ответчиком не вносилась.

Аналогичная правовая позиция по спору с участием ответчика ФИО2 содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 № Ф08-10557/2024 по делу № А32-38803/2022.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-38803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев