АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2731/2025
г. Казань Дело № А12-29916/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025
по делу № А12-29916/2024
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что на момент составления протокола, заявления о признании себя банкротом ФИО1 в суд не направлялось, соответственно, вывод о невозможности исполнения судебного акта или о неплатежеспособности не подтвержден. Также, ФИО1 не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 по делу № А12-17356/2019 ООО «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 05.07.2023 по делу № А12-17356/2019 ФИО2, ФИО1, ФИО3 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в размере 180 174 022,63 руб.
По указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «УК «Спутник» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в части требований в размере: 135 682,31 руб. - недоимка (вторая очередь реестровых требований); 125 938,10 руб. - недоимка (третья очередь реестровых требований); 31972,76 руб. - неустойка (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга).
Исполнительный лист серии от 31.07.2023 № ФС 039335630 по делу № А12-17356/2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Волжский ГОСП № 1 г. Волжского Волгоградской области.
Судебным приставом – исполнителем 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 103856/24/34003-ИП.
По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 31.10.2024 №34522411700079400005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, как обоснованно посчитали суды, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта. Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. То есть заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Проанализировав мотивировочную часть протокола об административном правонарушении, суды признали, что из данного процессуального документа не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 05.07.2023 по делу №А12-17356/2019.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие в собственности ФИО1 легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, средняя стоимость согласно данным Интернет-ресурсов составляет 1 155 000 руб.
Однако налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта. Сведений о регистрации транспортного средства ФИО1 не представлено. Приложенная к заявлению выписка с характеристиками транспортного средства таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о дате выписке, о собственнике автомобиля, отсутствует информация об уполномоченном органе, предоставившем данные сведения.
Как указали суды, в деле о банкротстве ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Спутник» в размере 180 174 022,63 рублей, что явно превышает стоимость автомобиля.
В собранных административным органом материалов отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности по обязательствам ООО «УК «Спутник» в размере 180 174 022,63 рублей.
Сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества для погашения задолженности и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы заявителя об умышленном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе об административном правонарушении не отражены.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили обстоятельства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А12-29916/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин