АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10192/2023

г. Казань Дело № А65-2439/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 6,

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А65-2439/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» (далее – ООО «НефтьЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 34 270 358 руб. 95 коп., в том числе: неустойки за нарушение сроков устранения замечаний к качеству выполненных работ в размере 15 899 806 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 18 370 552 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (далее – ПАО «ГАЗПРОМ», третье лицо).

Определением суда от 02.06.2023 требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 18 370 552 руб. 66 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А65-15688/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний к качеству выполненных работ в размере 15 899 806 руб. 29 коп.

Общество «ГазЭнергоСервис», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности судами не дана оценка системе контроля качества работ при строительстве объектов в контексте ее целей и задач, не установлено на каком этапе производства работ были выявлены недостатки, несоответствие выводов суда условиям договора. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 15.06.2021 № КР/АЧ-06/2021 на строительство объектов «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Указанный договор заключен во исполнение обязательств истца перед ПАО «Газпром» (заказчик) по договору от 25.01.2015 с аналогичным содержанием.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, со ссылкой сылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проверки СМР выявлены следующие нарушения требований НТД, не обеспечена сохранность ранее выполненных работ по монтажу сваи для обустройства площадки УПОУ. Выявлены задиры на теле металла (СП.48.13330.2019сизм.1 п.9.1.35), в связи с чем, истцом в присутствии представителя ответчика выдано предписание от 07.06.2022 № 130-ОКК-УКПГ21, с указанием срока устранения нарушения – 17.06.2022;

- в сварочно-монтажные работы, на линии ГС1 вовлекаются бобышки (от клапанов запорных игольчатых КЗИ5Гх70 КМЕВ.4901100.001 ТУ) без проведения процедуры входного контроля (СП 48.13330.2019 п.9.3, 9.9, 9.10, 9.13), в связи с чем, Службой строительного контроля ИТЦ ООО «Газпром добыча Уренгой» 04.05.2022 в присутствии представителей истца и ответчика выдано уведомление о выявленных нарушениях от 04.05.2022 № 713/УКПГ-21, с указанием срока устранения нарушения – 04.05.2022;

- укладка газопровода 0159x10, и метанолопровода 057x5, на участках ПК0+65- ПК0+85, ПК1+26-ПК1+50 выполнена в обводненную траншею (СП 86.13330.2014 п.8.1.11, 8.1.12, 8.1.13, в связи с чем, Службой строительного контроля ИТЦ ООО «Газпром добыча Уренгой» 13.05.2022 в присутствии представителей истца выписано уведомление о выявленных нарушениях № 714/УКПГ-21, с указанием срока устранения нарушения – 18.05.2022.

Вместе с тем, ответчик устранил недостатки в соответствии с актами об устранении нарушений:

- от 01.07.2022 №130-ОКК-УКПГ21 – к предписанию от 07.06.2022 № 130-ОКК-УКПГ21 (в котором указан срок устранения нарушения – 17.06.2022);

- от 07.06.2022 № 713/УКПГ-21 – к уведомлению о выявленных нарушениях от 04.05.2022 № 713/УКПГ-21 (в котором указан срок устранения нарушения – 04.05.2022);

- от 20.05.2022 № 714/УКПГ-21 – к уведомлению о выявленных нарушениях от 13.05.2022 № 714/УКПГ-21 (в котором указан срок устранения нарушения – 18.05.2022).

Согласно пункту 38.2.13 договора за нарушение согласованных сроков устранения недостатков субподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки и возмещение убытков.

По расчету истца неустойка за нарушение вышеуказанных и согласованных сроков устранения недостатков составила 15 899 806 руб. 29 коп., соответственно за периоды с 17.06.2022 по 01.07.2022, с 04.05.2022 по 07.06.2022, с 18.05.2022 по 20.05.2022.

Указанный расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 3.5 договора, предусматривающего стоимость всех работ по договору – 317 996 125 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного по иску требования.

Судами правомерно учтено отсутствие в пункте 38.2.13 условия о применении неустойки, исходя из цены работ по отношению к всем объемам работ, предусмотренных договором. С учетом условий договора, согласование сроков устранения выявленных недостатков при принятии работ требовало оформления дополнений и изменений к договору. Вместе с тем, таких доказательств не представлено по делу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные в актах сроки устранения недостатков не являются согласованными сторонами, более того были назначены самим истом. Кроме того, суды установили отсутствие каких-либо претензий истцу от заказчика (ПАО «Газпром») за нарушение сроков устранения недостатков.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судами также сделан обоснованный вывод о том, что нарушения требований НТД, выявленные в мае, июне 2022 года, имеющие отношение к нарушению технологии работ, фактически были устраненные ответчиком, также не относятся к недостаткам, предусмотренным условиями договора (раздел 9, раздел 32), при наличии которых и надлежащим образом согласованных сроков их устранения, подлежат применению положения пункта 38.2.13 раздела 38 договора.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения в силу пункта 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

В абзаце третьем пункта43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами констатирован факт того, что применение истцом положений пункта 38.2.13 раздела 38 договора за нарушение сроков устранения недостатков промежуточных работ не основано на согласованных сторонами условиях. Истец фактически пытается применить двойную меру ответственности за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ. Между тем, промежуточный срок включается в окончательный, в связи с чем требование истца основано на получении необоснованных преимуществ, что недопустимо.

Позиция истца о нарушении общего срока выполнения работ именно в связи с допущенными нарушениями, отклонена судом, поскольку требование о применении неустойки за нарушение сроков выполнения работ является предметом самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы оценены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку нарушения норм права не подтверждают, а сводятся к оспариванию выводов судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А65-2439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров