АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2163/25
Екатеринбург
23 июня 2025 г.
Дело № А60-26592/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-26592/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Свердловской области признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.01.2025.
Суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».
По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовым управляющим также представлены документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.12.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов и др.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств, а отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель отмечает то, что банки являются профессиональными участниками финансового рынка и действуют в статусе кредитных организаций, вопрос одобрения или отказа в предоставлении кредита находится исключительно в компетенции самого банка, который самостоятельно оценивает кредитоспособность клиента, риски и иные параметры. Таким образом, решение о выдаче кредита является целиком и полностью прерогативой банка, и заемщик не несет ответственность за то, что банк одобрил кредит при наличии у клиента других действующих займов или сомнительной кредитной нагрузки. Кроме того, кассатор утверждает, что предоставлял необходимую информацию суду о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, добросовестно сотрудничал с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, принял все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Совкомбанк» выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в размере 4 141 546 руб. 77 коп., в том числе требования публичных акционерных обществ СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Совкомбанк», «Сбербанк», Банк ВТБ.
Финансовыми управляющими приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.
Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашены.
По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о том, что восстановить его платежеспособность за счет доходов не представляется возможным.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.12.2024 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4 и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не было выявлено сделок ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным.
Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем не имеется оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил должника от обязательств.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился; не применяя к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего.
В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, намеренном создании такой ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у клиента иных обязательств, еще не размещенных в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
В данном случае, исследовав обстоятельства спора во всей их совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил невозможность освобождения гражданина от долгов в рамках банкротства. Данный вывод основан на доказанной совокупности фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не соответствующем целям института банкротства физических лиц.
Требования кредитора (публичное акционерное общество «Совкомбанк») о неприменении освобождения от обязательств признаны обоснованными, поскольку поведение должника при заключении обязательств и в ходе процедуры банкротства отклоняется от стандартов добросовестности. В частности, единовременное получение в течение двух дней семи кредитов на общую сумму свыше 4 800 000 руб., составляющих 96.3% его задолженности, при полном отсутствии доходов, позволяющих их обслуживать, объективно указывает на изначальное отсутствие намерения исполнять принятые обязательства. Последующее фактическое прекращение платежей (лишь два минимальных платежа) лишь подтверждает этот вывод.
Подобные действия искусственно создали ситуацию неплатежеспособности и лишили кредиторов возможности получить через бюро кредитных историй актуальную информацию о резко возросшей долговой нагрузке на момент выдачи последующих кредитов. Это является недобросовестным воспрепятствованием адекватной оценке кредитного риска.
Дополнительным обстоятельством, исключающим освобождение, стало неисполнение должником своей обязанности по раскрытию судьбы полученных значительных сумм, а также источников финансирования своих текущих минимальных жизненных потребностей при отсутствии официальных доходов. Отсутствие каких-либо разумных пояснений или документального подтверждения расходования средств не позволяет проверить законность операций и добросовестность должника, что прямо нарушает принципы сотрудничества в деле о банкротстве и требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждения заявителя об истолковании отдельных фактов (например, отсутствия трудоустройства) не принимаются во внимание, поскольку вывод о недобросовестности основан на их взаимосвязанности и совокупном эффекте. Получение крупных кредитов без реальной возможности возврата, сокрытие информации о своей истинной платежеспособности от кредиторов и последующий отказ от раскрытия судьбы средств в суде в своей совокупности квалифицируются как злоупотребление правом. Такое поведение направлено на неосновательное обогащение и уклонение от исполнения обязательств под прикрытием процедуры банкротства, что противоречит самой сути и реабилитационным целям данного института, предназначенного для честных, но оказавшихся в затруднительном положении должников.
Исходя из вышесказанного, отказ в применении правил об освобождении от обязательств является правомерным, соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, доказавшим недобросовестность должника при возникновении и исполнении обязательств, а также в ходе процедуры банкротства.
Доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, не приняты судом округа во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-26592/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Г. Кочетова
В.В. Плетнева