АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3771/2025

г. Казань Дело № А12-9955/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025,

по делу № А12-9955/2024

об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 ФИО1 (далее - ФИО1? должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, уплаченных за аренду транспортного средства в полном объеме за период начиная с 19.05.2024 по октябрь 2024 года включительно; а также денежных средств, уплаченных за комиссию сервиса «Яндекс.Такси» и комиссию партнера, взимаемых из официального дохода должника, в полном объеме за период начиная с мая 2024 года по октябрь 2024 года включительно (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.042025 без изменения, по делу № А12-9955/2024 в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить заявленные денежные средства из конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, отказывая в исключении денежных средств из конкурсной массы, суды в должной мере не дали оценку необходимости несения указанных расходов ввиду отсутствия транспортного средства в собственности должника, необходимости заключения с обществом «Стройтрэйдавто» договора аренды транспортного средства для осуществления должником трудовой деятельности, при этом расходы по внесению арендных платежей и установленная обществом «Яндекс.Такси» комиссия не вошли в прожиточный минимум должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, уплаченных за аренду транспортного средства в полном объеме за период начиная с 19.05.2024 по октябрь 2024 года включительно; а также денежных средств, уплаченных за комиссию сервиса «Яндекс.Такси» и комиссию партнера за указанный период, ФИО1 ссылается на то, что он является водителем такси и работает через сервис «Яндекс.Такси». Для осуществления трудовой деятельности он арендовал у общества «Стройтрейдавто» автомобиль Киа Рио 2015 года выпуска, VIN <***> на условиях арендной платы 2 000 руб. за сутки. Кроме того, за пользование водителями сервисом «Яндекс.Такси» с их официального дохода подлежит взиманию комиссия сервиса и комиссия партнера.

Полагая, что без вышеуказанных расходов на оплату аренды автомобиля и комиссий сервиса должник не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, из которого в дальнейшем формировалась конкурсная масса, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что указанные должником денежные средства не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также исходили из недопустимости ретроспективного исключения таких денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. То есть в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Проверяя довод ФИО1 о трудоустройстве водителем такси судом первой инстанции обществу «Яндекс.Такси» было предложено представить сведения о заключении трудового договора с должником, копию трудового договора, условия принятия на работу, а также методику расчетов с сотрудником, заключившим трудовой договор.

Согласно ответу общества «Яндекс.Такси» от 12.12.2024 №551517 ФИО1 не являлся и не является штатным сотрудником общества, не состоит с ним в трудовых отношениях. Общество «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками, непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители; водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с обществом «Яндекс.Такси».

Дополнительно общество «Яндекс.Такси» сообщило, что в разное время ФИО1 выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в качестве службы такси в статусе самозанятого, а также в качестве водителя некоторых служб такси: предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5, общества «Деловой Микс», предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО7, общества «Империя Юг».

Отклоняя довод ФИО1 о том, что поскольку он в период с 19 мая 2024 по октябрь 2024 года работал водителем такси и пользовался сервисом «Яндекс.Такси», без аренды автомобиля и взимания комиссий не мог осуществлять трудовую деятельность и получать доход, из которого формировалась конкурсная масса, в связи с чем данные платежи носили обязательный характер и потому подлежат исключению из конкурсной массы, суды отметили следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 23.04.2024.

В рамках настоящего обособленного спора должник просит исключить денежные средства (комиссия сервиса, комиссия партнера, аренда авто) за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года.

ФИО1, после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно оплатил в августе 2024 года аренду автомобиля за май 2024 года, июнь 2024 года и июль 2024 года на общую сумму 132 000 руб.

Судами установлено, что денежные средства в размере 132 000 руб. и в размере 64 841 руб. 07 коп., за счет которых должник оплатил аренду транспортного средств за период с 19.05.2024 по июль 2024 года и комиссии сервиса и партнера за период с мая 2024 года по июль 2024 года, в конкурсную массу от должника не поступали, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом исключению из конкурсной массы подлежит лишь то имущество, которое включено в него либо предполагается быть включенным на будущее время.

Кроме того, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, в связи с чем исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (19.08.2024), ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления должником трудовой деятельности в период с 19.08.2024 по октябрь 2024 года, доказательств аренды транспортного средства в период с 19.08.2024 по октябрь 2024 года, начисление соответствующих комиссий за период с 19.08.2024 по октябрь 2024 года.

Доказательства того, что денежные средства на оплату аренды автомобиля, комиссию сервиса и комиссию партнера за период с 19.08.2024 по октябрь 2024 года не были удержаны самим должником из своего дохода, а весь полученный доход был включен в конкурсную массу, а также доказательства наличия в настоящее время задолженности по оплате аренды транспорта и комиссий за период с 19.08.2024 по октябрь 2024 года, заявителем не представлено.

В данном случае судами констатировано, что должником не доказано фактическое нахождение данных денежных средств в конкурсной массе, платежи по оплате аренды транспортного средства, комиссий сервиса и партнера относятся к категории текущих платежей и подлежат погашению в установленной законом очередности.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на оплату аренды автомобиля и комиссий сервиса в целях осуществления им трудовой деятельности и получении дохода, из которого в дальнейшем сформировалась конкурсная масса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства (расходы) не обладают исполнительским иммунитетом, и их исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, в связи с чем правомерно отказали в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судами необходимости несения указанных расходов ввиду отсутствия у должника собственного транспортного средства, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А12-9955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова