ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75903/2024
г. Москва Дело № А40-161095/24
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-161095/24
по заявлению ФИО1
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5 ФИО2,
о признании незаконным и отмене определения,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.05.2024;
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании определения от 06.03.2024 № 1597724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.
Арбитражный управляющий ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО5 утверждена финансовым управляющим имуществом должника в деле № А40-151580/21 о банкротстве ФИО1, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.
ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия ФИО5 при проведении оценки и реализации на торгах имущества должника – акций ЗАО «Альянс Капитал».
В ходе проверки доводов жалобы административный орган не выявил в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве.
Административный орган указал, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества заинтересованными лицами не оспорена, имущество было реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным судом положением о продаже имущества должника. Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 торги по продаже акций ЗАО «Альянс Капитал» признаны недействительными в связи с существенным занижением начальной продажной цены имущества, отклонен административным органом на том основании, что указанным судебным актом действия ФИО5 не признаны недобросовестными, при этом управление указало, что в его компетенцию не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, административный орган вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении.
Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд согласился с выводами управления об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в частности, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенная норма является бланкетным законоположением, которое подлежит применению во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве), поскольку именно в данном законе определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.
Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия управляющего по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на получение максимальной выручки.
Апелляционный суд отмечает, что необоснованное, не обусловленное реальными рыночными факторами занижение цены имущества в ходе его реализации на торгах, препятствует достижению указанной цели, в связи с чем не может быть признано надлежащим поведением с точки зрения законодательства о банкротстве.
В данном случае административный орган и суд необоснованно проигнорировали то обстоятельство, что определением от 24.05.2023 было установлено существенное занижение начальной продажной цены принадлежащих должнику акций ЗАО «Альянс Капитал», поскольку при проведении оценки данного имущества управляющим не было учтено наличие у ЗАО «Альянс Капитал» в собственности имущества на сумму более 360 млн. руб.
При этом, как указывал ФИО1 со ссылкой на конкретные доказательства, на дату проведения торгов по продаже имущества должника ФИО5 располагала полными сведениями о составе принадлежащего ЗАО «Альянс Капитал» движимого и недвижимого имущества и его стоимости, в связи с чем она не могла не знать о недостоверности результатов ранее проведенной оценки, согласно которой стоимость принадлежащих должнику акций указанного общества составила 10 тыс. руб. Несмотря на это ФИО5 не воздержалась от проведения назначенных на 10.04.2023 торгов по продаже акций ЗАО «Альянс Капитал», что свидетельствует о несоответствии ее действий требованиям разумного и добросовестного поведения.
Данные доводы в случае их соответствия действительности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управление должно было провести проверку данных доводов заявителя и при наличии к тому обстоятельств возбудить дело об административном правонарушении.
Однако как следует из оспариваемого решения административный орган не проводил проверку доводов заявителя, ограничившись лишь указанием на то, что определением от 24.05.2023 суд не признавал недобросовестными действия ФИО5 при проведении торгов.
Действительно, в определении от 24.05.2023 отсутствует указание на недобросовестность действий финансового управляющего. Однако это связано с тем, что оценка добросовестности действий управляющего не входила в предмет рассмотрения по делу. При этом суд констатировал, что торги проведены управляющим с нарушениями, которые могли негативно повлиять на формирование спроса на спорное имущество и, как следствие, на определенную по результатам торгов цену его продажи.
В данном случае, Управление как орган, осуществляющий контроль за соблюдением арбитражными управляющими законодательства о банкротстве должно было самостоятельно дать оценку упречности действий ФИО5 исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, свидетельствующих об осведомленности (отсутствии осведомленности) последней относительно занижения начальной продажной цены имущества.
Довод Управления о том, что оценка разумности и добросовестности действий управляющего может быть дана исключительно при рассмотрении судом жалобы заинтересованного лица на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
При таком подходе значительное число нарушений, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арбитражными управляющими своих обязанностей, оставалось бы без адекватной реакции административного органа (в виде возбуждения дела об административном правонарушении), что не соответствует задачам эффективной реализации мер административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-161095/24 отменить.
Признать незаконным и отменить определение Управления Росреестра по Москве от 06.03.2024 № 1597724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>).
Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.
Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Росреестра по Москве судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева