Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-96331/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СК ПАЛЬМИРА" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул. д. 24, лит. Б, ОФ. 440, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТПК ГРУПП" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, улица. Стартовая, дом/17, литера АМ, помещение 14, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 18.04.2025,
- от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.11.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК ПАЛЬМИРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 7644802,00 руб. неосновательного обогащения, 2735109,67 руб. процентов, проценты по дату фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Распоряжением заместителя председателя суда от 15.12.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела УПД и акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ввиду наличия сомнения в выполнении подписи ФИО4, а также даты изготовления представленных документов.
Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу, при этом пояснив, что оригиналы представленных копий УПД у доверителя отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 г. по делу № А56-40868/2023 общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, лит. Б, оф. 440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО «СК Пальмира» утвержден ФИО5, (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Конкурсным управляющим установлено списание с расчетного счета должника ООО «СК «Пальмира» в пользу ООО «ТПК Групп» денежных средств период с 26.06.2020 по 22.10.2020 на сумму 7 644 802 руб.
Доказательств встречного исполнения ООО «ТПК Групп» на сумму 7 644 802 руб. конкурсным управляющим не обнаружено.
В связи с изложенным конкурсный управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735 109 руб. 67 коп., начиная с 27.06.2020 по 03.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.
08.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неосновательного обогащения и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылка на которые содержится в выписке по счету, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенного истцом в адрес ответчика платежа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В настоящее время в практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сформировалась устойчивая правовая позиция необходимости применения отличных от общего правила части 1 статьи 65 АПК РФ стандартов доказывания при разрешении споров, затрагивающих имущественные интересы должника и его кредиторов (конкурсной массы).
При этом если к кредитору, предъявившему требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда РФ от 09.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2)), арбитражный управляющий, не являвшийся участником спорных отношений и имеющий тем самым изначально более "слабую" позицию в инициированном им споре, по меньшей мере, должен обладать определенными преференциями при распределении бремени доказывания.
Отступление от общепринятого стандарта доказывания обусловлено, в том числе тем, что арбитражный управляющий в значительном количестве случаев не располагает документацией должника вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контролирующими лицами обязанности по ее передаче и вынужден оперировать исключительно сведениями, полученными самостоятельно (например, выписками по банковским счетам).
Такая сторона процесса (истец) вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.
Соответственно, предъявив иск о взыскании с контрагента должника суммы неосновательного обогащения, арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что он предпринимал реальные попытки получения документации должника у предыдущего руководителя (в том числе обращался за помощью к суду об истребовании документов), а также собственно у получателя спорных платежей, и эти попытки не возымели результата, и привести разумные доводы в обоснование своего несогласия с назначением платежей, указанным в платежных поручениях.
Соответственно, применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора, при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.
Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платеж перечислен вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям ответчика между сторонами сложились отношения по поставке товаров, поставка товара осуществлялась отдельными партиями по заявкам, поступающим в адрес ООО «ТПК Групп».
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., подписанным между Ответчиком и Истцом, Истец оплатил товар на общую сумму 7 644 802 руб., а Ответчик поставил товар на аналогичную сумму.
В доказательство встречного исполнения на сумму 7 644 802 руб. ответчик представил подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей сторон копии УПД на поставку товара в период с 08.07.2020 по 30.10.2020.
Также ответчик представил сведения из книги покупок ООО «СК Пальмира» за 3-й квартал 2020 г. и 4-й квартал 2020 г. в которых отражены данные операции.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По мнению истца, срок исковой давности может быть восстановлен в случае наличия недобросовестных действий предшествующего директора.
Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Истец обратился с иском к ответчику 06.09.2024, спорные платежи осуществлены в период с 26.06.2020 по 22.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.