Постановление по делу № 08АП-7926/2025 от 29.01.2026 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2026 года Дело № А70-6061/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Тула) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года по делу № А70-6061/2025 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) Ирины Витальевны (ИНН <***>) задолженности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2025 указанное заявлением принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 96(8028) от 31.05.2025.

10.06.2025 в Арбитражный суд Тюменской от ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 818,69 руб., из них: 276 742,78 руб. - основной долг, 42 049,65 руб. - проценты, 5 026,26 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника - легковой автомобиль LADA XRay, VIN <***>.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлен факт изъятия транспортного средства у должника в рамках исполнительного производства, а также последующая реализация транспортного средства. Суд привлек к рассмотрению обособленного спора текущего собственника транспортного средства - ФИО5.

Впоследствии заявителем требование уточнено (заявление вх. от 25.09.2025), с учетом заявленного уточнения просил включить требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 678 709,37 руб., из которых: 578 709,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 26.06.2020 по 24.09.2025, 100 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,1 % в день за период с 26.06.2020 по 24.09.2025.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2025.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право требования по кредитному договору от 20.09.2018, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», перешло к кредитору на законных основаниях по цепочке договоров цессии. При этом сам кредитный договор прямо предусматривал возможность уступки прав требования третьим лицам, в том числе не обладающим банковской лицензией, на что должница дала согласие, подписывая договор. Действующее законодательство не содержит запрета на такую уступку, а требование о согласии должника, предусмотренное более поздней редакцией Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не действовало на момент заключения исходного договора в 2018 году. Следовательно, цессия является действительной, и к новому кредитору перешли все права, включая право на взыскание основного долга, процентов и неустойки, которые должны начисляться до момента фактического исполнения обязательства в рамках дела о банкротстве.

Отказ районного суда в процессуальном правопреемстве по ранее возбужденному иску не лишает цессионария права заявить эти же требования в реестр требований кредиторов в самостоятельном порядке. Кроме того, суд первой инстанции не учел право кредитора как физического лица, имеющего бессрочную II группу инвалидности, на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, что прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждается судебной практикой. Определение суда является немотивированным, так как заявителю неизвестны причины отказа, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и эффективную судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2026.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО6 заключили кредитный договор <***> от 20.09.2018 на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора автомобиль LADA XRay, VIN <***> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. На момент заключения выше названного договора залога заложенное имущество обременено не было, препятствия для его заключения отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-3693/2020 с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 666 819,69 руб., из которых: основной долг 630 139,78 руб., проценты за пользование денежными средствами – 26 909,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770,49 руб. Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки LADA XRAY VIN <***>, 2018 г.в.

09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ООО «Драйв Клик Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>,

далее - ООО ПКО «ТОР») заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2025 по делу

№ 2-3693/2020 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что на законных основаниях приобрел право требования по кредитному договору заемщика ФИО6 в результате цепочки договоров цессии, завершившейся договором от 14.05.2025 с ООО ПКО «ТОР». Он исходил из того, что первоначальный кредитный договор от 20.09.2018 прямо предусматривал возможность уступки прав требования третьим лицам без каких-либо ограничений, включая лиц, не имеющих банковской лицензии, на что должник дал согласие при его подписании. Кредитор полагал, что к нему в полном объеме перешли все права первоначального кредитора, включая право на взыскание основного долга, процентов и неустойки, которые подлежат начислению до момента фактического погашения задолженности в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что последняя сделка по уступке права требования (цессии) от ООО ПКО «ТОР» к ИП ФИО1 является ничтожной, поскольку нарушает специальный запрет закона. Кредитный договор является потребительским, и согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», права по такому договору могут быть уступлены только строго ограниченному кругу лиц (например,

профессиональным кредиторам, коллекторским агентствам) или физическому лицу при наличии его письменного согласия, полученного уже после возникновения просрочки. ИП ФИО1 не относится к этим категориям, а согласие должника на уступку именно ему представлено не было. Следовательно, право требования к должнику на заявителя не перешло, что подтверждается и отказом суда общей юрисдикции в процессуальном правопреемстве. Ввиду чего в удовлетворении заявления отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что его право основано на законной последовательной цессии требования по кредитному договору от 20.09.2018. Ссылается на то, что первоначальный кредитор, ООО «Сетелем Банк» (позже ООО «Драйв Клик Банк»), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2020 обладает подтвержденным судом правом требования к ФИО6 о взыскании задолженности.

Далее, это право было передано по договору цессии № 112 от 18.04.2025 от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «ТОР», а затем по договору цессии № 140525 от 14.05.2025 - от ООО ПКО «ТОР» к нему, ИП ФИО1 Кредитор утверждает, что к нему перешло право требования в полном объеме, включая право на взыскание не только основного долга, но и процентов, неустойки (пени) за весь период просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства. Заявитель также полагает, что уступка является правомерной, поскольку первоначальный кредитный договор прямо предусматривал такую возможность, а действовавшее на момент его заключения законодательство не содержало запрета на уступку физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом

№ 353-ФЗ.

Иными словами, возможное ко включению в договор условие об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, должно быть в обязательном порядке согласовано с должником.

Между тем, указанные изменения, согласно которым с 28.01.2019 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только третьим лицам, поименованным в пункте 1 статьи 12 указанного закона, при этом уступка возможна, если не запрещена федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении внесены Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ в пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Кредитный договор заключен должником 20.09.2018, следовательно, к спорным отношениям не подлежали применению части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (изменения вступили в силу с 28.12.2018).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с частью 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Аналогичные нормы установлены и для судов общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, возложением обязанности совершить иные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанного следует, что взыскателю в целях процессуального правопреемства необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

В настоящем случае кредитор-заявитель является приобретателем права требования задолженности к должнику по договору уступки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2020 исковые требования ООО «Сетелем Банк» ООО частично: с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2018 № С04102774556 в размере 657 049,20 руб., в том числе: 630 139,78 руб. - сумма основного долга, 26 909,42 руб. - сумма процентов по кредиту, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 770,49 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет кузова светло-коричневый, принадлежащий ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 решение суда от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 25.06.2020, судом был подготовлен исполнительный документ серии ФС № 020168348, направленный в адрес взыскателя 07.10.2020.

09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

далее - ООО ПКО «ТОР») заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2025 по делу

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 Ленинским районным судом г. Тюмени установлено следующее. Из ответа РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области установлено, что исполнительное производство № 2761/21/72004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020168348 по делу № 2-3693/2020 в отношении должника ФИО6 окончено 19.05.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. Таким образом, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6, окончено 19.05.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание положения части 1 статьи 21, статьи 22 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 19.05.2024, тогда как заявление ФИО1 направлено в суд 18.06.2025. При этом, суд не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ввиду отсутствия уважительности причин для его пропуска. Предъявление исполнительного листа к исполнению, совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Приобретая права требования по договору цессии и обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 должен был понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. ИП ФИО1, заключая в 2025 году договор цессии, не получив от цедента оригинал исполнительного документа в отношении ФИО6, действуя с должной осмотрительностью, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда от 25.06.2020 задолженности по исполнительному документу с уже истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд

разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Однако, в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае установлен и не оспаривается апеллянтом ключевой факт: исполнительное производство № 2761/21/72004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020168348 по делу № 2-3693/2020 в отношении должника ФИО6, было окончено судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (ввиду невозможности установить местонахождение должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание). Согласно части 1 статьи 21 названного Закона № 229-ФЗ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ этот срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, срок для его повторного предъявления начинает течь заново.

Таким образом, после окончания производства 19.05.2021 у взыскателя возник новый трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа, который

истек 19.05.2024. В материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в течение этого срока.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 18.06.2025 года, то есть после истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требование ИП ФИО1, основанное на решении суда от 25.06.2020, утратило возможность быть реализованным в принудительном порядке. Включение в реестр требования, которое не может быть принудительно исполнено, противоречит самой цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению реализуемых требований кредиторов. Такой кредитор не может претендовать на участие в распределении конкурсной массы, поскольку его право не подкреплено сохраняющейся возможностью принудительного взыскания.

Данный вывод является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр и не требует подтверждения или опровержения иными доводами, включая оценку законности цессии. Даже если бы договор цессии от 14.05.2025 был признан действительным, это не изменило бы факта утраты исполнительной силы основного документа, подтверждающего долг. Решение суда от 25.06.2020, утратившее свой исполнительный характер, не может служить основанием для включения в реестр вне зависимости от того, кто ссылается на это решение – первоначальный кредитор или его предполагаемый правопреемник. Соответственно утрата права требования основного долга исключает в данной ситуации и право требования начисленных процентов и неустойки (за период с 26.06.2020 по 24.09.2025), о включении суммы которых заявитель просил при уточнении требования 25.09.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности цессии в рамках настоящего дела не повлияли на законность и обоснованность итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2025, суд первой инстанции в своем определении ссылался на указанный судебный акт, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленном требовании о включении в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются лишь оценки законности договора цессии. При этом апеллянтом не оспаривается и не опровергается, что исполнительный лист, на котором основывается требование, утратил силу в связи с истечением срока для его предъявления к принудительному исполнению. Поскольку именно это обстоятельство делает невозможным удовлетворение требования в рамках процедуры банкротства, апелляционные доводы, не затрагивающие данный юридический факт, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалида II группы (что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе копией справки об инвалидности). В этой связи вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не разрешается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года

по делу № А70-6061/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина

Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович