Постановление по делу № Ф05-18000/2024 от 30.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2025

Дело № А41-88721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (акционер и бывший директор должника) представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от конкурсного управляющего должника АО «Хотьковское» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2024; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (акционер и бывший директор должника)

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 (т. 2 л.д. 133-135) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 10АП-5815/2025) по делу № А41-88721/2022 (т. 3 л.д. 81-84)

об отказе в признании недействительными торгов от 19.11.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Хотьковское» (ИНН <***>),

(заявление ФИО1 о признании торгов недействительными было подано в арбитражный суд 26.11.2024 (т. 1 л.д. 5-21))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-88721/2022 в отношении АО «Хотьковское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-88721/2022 АО «Хотьковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А41-88721/2022 решение суда от 05.12.2023 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управлявшего АО «Хотьковское» возложено на ФИО5 Спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-88721/2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Хотьковское». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Акционер и бывший директор должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 19.11.2024 в форме электронного аукциона (идентификационный номер 150018-МЭТС), результат которых оформлен протоколом № 150018-МЭТС/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № А41-88721/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2 л.д. 133-135).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 10АП-5815/2025) по делу № А41-88721/2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № А41-88721/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 81-84).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 (акционер и бывший директор должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имущество было выставлено на торги с существенным дисконтом, без учета объектов строения на земельном участке, которое препятствовало максимальному пополнению конкурсной массы и повлекло «распродажу» имущества Должника; установление заниженной начальной цены продажи имущества без оценки стоимости прав на земельный участок, в том числе при наличии объекта недвижимости, повлекло уменьшение имущественной массы должника.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.09.2024 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене реализации имущества АО «Хотьковское».

В соответствии с Положением сформированы следующие лоты:

Лот 1. Земельный участок с кадастровым № 50:23:0030221:1201 площадью 13 276 +/- 81 м кв., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Раменский, пос. совхоза «Раменское», ул. Шоссейная, кадастровая стоимость 8 152 924 рублей 36 копеек, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

Лот 2. Земельный участок с кадастровым № 50:23:0030221:1200 площадью 3 893 +/- 44 м кв., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Раменский, пос. совхоза «Раменское», ул. Шоссейная; кадастровая стоимость 9 721 249 рублей 23 копейки, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Здание с кадастровым № 50:23:0030201:1126 площадью 1514.6 м кв., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. совхоза «Раменское», ул. Шоссейная, д. 32, кадастровая стоимость 15 859 551 рублей 08 копеек, назначение: нежилое, наименование: здание-квашцех.

19.11.2024 проведены торги указанным имуществом в форме электронного аукциона (идентификационный номер 150018-МЭТС), результат которых оформлен протоколом № 150018-МЭТС/1.

В качестве оснований для признания данных торгов недействительными ФИО1 сослался на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию земельного участка, выставленного на торги; конкурсный управляющий скрыл факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030221:1201 здания - цеха по переработке молока; конкурсный управляющий не указал в Положении рыночную стоимость реализуемого имущества. Кроме того, ФИО1 заявлены иные основания, суть которых сводится к несогласию с порядком проведения собрания кредиторов, действиями конкурсного управляющего, а также содержанию Положения о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из следующего.

Вышеназванный аукцион по продаже имущества должника отменен по причине изменения основных характеристик недвижимого имущества на основании Заочного решения Раменского городского суда Московской области от 08.05.2024 по делу № 2-2231/24.

К сообщению конкурсного управляющего приложена выписка из ЕГРН с новыми номерами кадастровых номеров земельных участков - 50:23:0030221:1201, 50:23:0030221:1200.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация земельного участка, выставленного на торги, отклонена арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № 50:23:0030221:1201 конкурсным управляющим установлено, что на земельном участке расположено строение, которое не зарегистрировано в ЕГРН и не принадлежит АО «Хотьковское».

Указанное здание не поименовано, оборудование, указывающее на то, что оно является молочным цехом, внутри не обнаружено, на балансе АО «Хотьковское» не состоит, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать выявленное строение молочным цехом и собственностью АО «Хотьковское».

Бывшим директором должника ФИО1 вышеуказанное самовольное строение либо документация на него конкурсному управляющему не передавались.

Как следует из текста сообщения от 10.10.2024 № 15649982 в ЕФРСБ, при организации торгов по реализации имущества должника указано, что на земельном участке с кадастровым № 50:23:0030221:1201 (Лот № 1) расположена самовольная постройка.

Ввиду того, что правовой статус данного объекта недвижимости на момент реализации Лота № 1 не определен, техническая документация отсутствовала, размещение в сообщении какой-либо дополнительной информации не представлялось возможным.

При этом каждое лицо, желающее принять участие в торгах, в целях получения дополнительной информации, имело возможность самостоятельно ознакомиться с данными, размещенными на публичной кадастровой карте, или лично осмотреть объект.

По всем поступавшим запросам от потенциальных участников торгов арбитражным управляющим предоставлялась информация о фактическом статусе объекта, в том числе о наличии самовольной постройки на нем.

Конкурсными кредиторами АО «Хотьковского» требования о проведении оценки имущества, входящего в состав Лота № 1 и Лота № 2, не выдвигались, вследствие чего оценка имущества АО «Хотьковское» арбитражным управляющим не проводилась.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие указания рыночной стоимости имущества, входящего в состав Лота № 1, Лота № 2, отклонена арбитражными судами как несостоятельная.

Арбитражные суды также посчитали несостоятельной ссылку заявителя на нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве при реализации имущества, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства без применения специальных положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренных статьями 177 - 179 Закона о банкротстве.

К тому же арбитражный апелляционный суд отметил, что данным доводам судами дана оценка в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (определения Арбитражного суда от 17.12.2024, от 05.03.2025, от 18.03.2025).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что для участия в торгах зарегистрировано 13 заявок, что свидетельствует о том, что препятствия для участия в торгах у потенциальных покупателей отсутствовали.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 того же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов и причинения вреда кредиторам и должнику.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Незарегистрированное строение не введено в оборот как объект недвижимого имущества и, соответственно, не может выступать в качестве вещи. При этом риск отказа в легализации постройки несет покупатель.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Именно торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения обо всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

С учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший цену за продаваемое имущество, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов.

В рассматриваемом случае указанные нарушения не допущены, как следует из текста сообщения от 10.10.2024 № 15649982 в ЕФРСБ, при организации торгов по реализации имущества должника указано, что на земельном участке с кадастровым № 50:23:0030221:1201 (Лот № 1) расположена самовольная постройка.

Относительно доводов ФИО1 об установлении заниженной цены продажи имущества должника, арбитражными судами обоснованно отмечено, что конкурсными кредиторами АО «Хотьковского» требования о проведении оценки имущества, входящего в состав Лота № 1 и Лота № 2, не выдвигались, вследствие чего оценка имущества АО «Хотьковское» арбитражным управляющим не проводилась.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие указания рыночной стоимости имущества, входящего в состав Лота № 1, Лота № 2, обоснованно отклонена арбитражными судами как несостоятельная.

Более того, с учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший цену за продаваемое имущество, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2025 (резолютивная часть объявлена 16.10.2025) по настоящему делу оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неустранении нарушений, допущенных при проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных 19.11.2024, а именно: в отсутствие размещённого на ЕФРСБ подписанного договора о задатке; реализация имущества по нерыночной цене; реализация земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030221:1201 без здания, расположенного на нём; реализация земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030221:1200 со зданием, которое уничтожено при пожаре 12.11.2024; реализация с нарушением требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 10АП-5815/2025) по делу № А41-88721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Усачева Е.В.