АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11049/2024
г. Казань Дело № А55-28698/2023 28 января 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2024,
присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, доверенность от 08.11.2023,
ответчика (ИП ФИО4) – ФИО3, доверенность от 08.07.2024,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024
по делу № А55-28698/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Тольятти, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Луч-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 25 037 руб. 49 коп. задолженности за поставленные в январе - июне 2023 года тепловые ресурсы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Луч-1» (далее – ТСЖ «Луч-1»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 12 673 руб. 99 коп.
задолженности и 1012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками (по доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 149,3 кв. м.
ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в лице АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ответчиков (потребители) оферту договора теплоснабжения № ТЭ3000-04175-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
ПАО «Т Плюс» указало, что поскольку в установленный законом срок потребитель договор не подписал и мотивированный отказ от заключения договора не представил, условия договора в судебном порядке сторонами не согласовывались, договор считается заключенным на условиях теплоснабжающей организации.
В январе - июне 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило энергетические ресурсы и выставило потребителям к оплате счета-фактуры от 31.01.2023 № 760050009104/7190, от 28.02.2023 № 760050019114/7190, от 31.03.2023 № 760050028511/7190, от 30.04.2023 № 760050039042/7190, от 31.05.2023 № 760050046212/7190, от 30.06.2023 № 760050054056/7190.
Поскольку потребители оплату не произвели, ПАО «Т Плюс» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают
абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).
Факт поставки, объем и стоимость тепловых ресурсов предпринимателями не опровергнуты.
Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 указали на отсутствие у них обязанности по оплате тепловых ресурсов без заключенного договора теплоснабжения.
Руководствуясь статьей 153, пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частями 9 статьи 23, частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 6, 8, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд первой инстанции указанный довод предпринимателей обоснованно отклонил.
При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом периоде ПАО «Т Плюс» письмом от 07.03.2023 № 7110013/1-03085 направило потребителю по адресу спорного нежилого помещения договор теплоснабжения № ТЭ3000-04175-ЦЗ (трек-номер 80092082983582). По данным сайта Почты России это письмо прибыло в место вручения 13.03.2023, а 13.04.2023 адресат отказался от получения, в связи с чем письмо было выслано обратно отправителю.
Между тем материалами дела подтверждается, что потребители производили оплату полученных в январе - июне 2023 года тепловых ресурсов по квитанциям ТСЖ «Луч-1».
Из материалов дела видно, что между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Луч1» заключены договоры теплоснабжения от 10.10.2013 № 10346к и от 01.11.2020 № 50346к-ЦЗ.
По сведениям ТСЖ «Луч-1» ИП ФИО4 и ИП ФИО2 за рассматриваемый период оплатили в ТСЖ «Луч-1» за отопление и горячее водоснабжение денежные средства в сумме 12 363 руб. 50 коп., что
подтверждается квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом периоде оплату за коммунальные ресурсы от ИП ФИО4 и ИП ФИО2 получало ТСЖ «Луч-1», то ПАО «Т Плюс» вправе взыскать задолженность за данный период с ТСЖ «Луч-1», в том числе в связи с направлением оферты договора № ТЭ3000-04175-ЦЗ в адрес потребителей лишь в марте 2023 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 12 673 руб. 99 коп.
Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что возможность заключения договора ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ТСЖ действующим законодательством не предусмотрена; ТСЖ «Луч-1», неправомерно взимая плату с нежилых помещений, не производило оплату за эти нежилые помещения в ПАО «Т Плюс»; иные собственники нежилых помещений в МКД оплатили тепловые ресурсы в полном объеме, обоснованно отклонены.
Как верно указано судами, ПАО «Т Плюс» вправе взыскать оставшуюся часть задолженности с ТСЖ «Луч-1». Состояние и порядок расчетов ПАО «Т Плюс» с иными собственниками нежилых помещений в МКД не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А55-28698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Г.А. Кормаков
М.В. Страдымова