АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8352/2023
г. Казань Дело № А49-4785/2022
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - ФИО1, доверенность от 11.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А49-4785/2022
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лунинское» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лунинское» (далее – общество «Лунинское», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области (далее – администрация р.п. Лунино) и администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (далее – администрация Лунинского сельсовета) солидарно к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации р.п. Лунино и администрации Лунинского сельсовета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении администрации р.п. Лунино и администрации Лунинского сельсовета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и его заявления в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; размер субсидиарной ответственности администрации р.п. Лунино и администрации Лунинского сельсовета установлен солидарно в сумме 7 978 438 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя-должника на его правопреемников (УФНС России по Пензенской области (далее - уполномоченный орган) на сумму 356 537,76 руб. текущей задолженности и на сумму 372 464,10 руб. реестровой задолженности; общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество «ТНС энерго Пенза») на сумму 1 920 800,07 руб. текущей задолженности и на сумму 5 016 210,08 руб. реестровой задолженности; ФИО2 на сумму 317 114,58 руб. текущей задолженности) с выдачей исполнительных листов на взыскание соответствующих сумм.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 изменено в части размера субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности ответчиков установлен в сумме 1 815 480,17 руб. солидарно. Произведена замена общества «Лунинское» на правопреемников: уполномоченный орган на сумму 165 785,71 руб., общество «ТНС энерго Пенза» на сумму 1 577 577,95 руб., ФИО2 на сумму 72 116,51 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «ТНС энерго Пенза» просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества «ТНС энерго Пенза» поступило дополнение к кассационной жалобе.
В обоснование жалобы приведен довод о том, что апелляционный суд, уменьшая размер субсидиарной ответственности, фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение от 07.06.2023, которым установлено наличие оснований для солидарного привлечения администраций к субсидиарной ответственности. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционных жалоб администраций, поскольку они не заявляли о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, а выражали несогласие в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылается на необоснованное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.
В отзыве на кассационную жалобу администрация р.п. Лунино, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зориной О.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу по делу, на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель общества «ТНС энерго Пенза» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что наличие оснований для солидарного привлечения администраций к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023.
Указанным судебным актом установлено, что создание администрациями должника было вызвано необходимостью осуществления деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, при этом должник был создан не в форме муниципального предприятия, а в форме общества с ограниченной ответственностью; для обеспечения уставной деятельности должнику было передано имущество на праве аренды, что повлекло дополнительное несение расходов по выплате арендных платежей.
Суд первой инстанции счел, что для определения размера субсидиарной ответственности подлежат учету непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, общий размер которых составляет 7 978 438 руб.
Приняв во внимание выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им требований, суд первой инстанции определил заменить должника на уполномоченный орган, общество «ТНС энерго Пенза», конкурсного управляющего и взыскать с администраций в пользу указанных лиц денежные средства в солидарном порядке в соответствующих суммах в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований (возможности) для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиков до 1 815 480,17 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.
Уменьшая размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и исходил из того, что несостоятельность (банкротство) должника обусловлено не только действиями ответчиков, но и спецификой деятельности должника.
Апелляционный суд принял во внимание, что создание общества «Лунинское» было обусловлено необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций - обеспечение населения водоснабжением и водоотведением.
Участниками должника являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 75% - 7 500 руб.), администрация р.п. Лунино (доля в уставном капитале 15% - 1 500 руб.) и администрация Лунинского сельсовета (доля в уставном капитале 10% - 1 000 руб.); руководителем должника являлся ФИО4
Апелляционный суд указал, что основания для субсидиарной ответственности установлены лишь в отношении администраций и были обусловлены выводами суда первой инстанции о непредставлении должнику имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, передачи имущества должнику на праве аренды, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в деле о банкротстве общества «Лунинское»; невозможность удовлетворения требований кредиторов в данном конкретном случае обусловлена следствием фактического отсутствия к моменту формирования конкурсной массы у должника имущества, ранее переданного ему администрациями в целях осуществления уставной деятельности.
Как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что правоотношения между администрациями и должником по поводу такого имущества являлись обязательственными, а не вещными (аренда, а не хозяйственное ведение), и основания субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, размер субсидиарной ответственности администраций в данном случае не должен превышать размера компенсации изъятого имущества, который подлежит определению с учетом обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.
Установив, что ранее переданное должнику на праве аренды имущество включало объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения (водопроводные сети, артезианские скважины, башни Рожновского), совокупная балансовая стоимость этих объектов составляла 18 154 801, 66 руб., суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, определил размер субсидиарной ответственности в сумме 1 815 480,17 руб., соответствующей 10 % от совокупной балансовой стоимости имущества с учетом его фактического состояния и значительного износа.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
При этом Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учитывая основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несопоставимости вреда, причиненного их действиями, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем правомерно снизил размер субсидиарной ответственности администраций до суммы 1 815 480,17 руб., признав указанную сумму соответствующей размеру реально причиненного вреда кредиторам должника.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, уменьшая размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение от 07.06.2023, суд округа отклоняет, так как указанным определением установлено только наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности данным судебным актом не определялся.
В свою очередь установление размера требований кредиторов судебными актами не препятствует определению судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в противном случае в системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (статьи 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр.
Такой подход делал бы неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2)).
В данном конкретном случае снижение апелляционным судом субсидиарной ответственности до размера реально причиненного вреда соответствует целям правового регулирования, принципам соразмерности, справедливости и адекватности наказания.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб администраций, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности подача заявления о снижении размера субсидиарной ответственности не требуется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А49-4785/20222018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева