ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-85538/2024
06 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г.Москве)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-85538/2024,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о взыскании 2 578 652 руб. 19 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 26.04.2023 по 31.10.2023, выявленного по Акту № 07-1609/23-БДП от 20.12.2023 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения в здании по адресу: <...>, переданы во временное владение и пользование ссудополучателю - Фонду «Русский мир».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу <...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления № 07-1609/23-БДП от 20 декабря 2023 года.
Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.
Период бездоговорного потребления по акту, а также объем и стоимость бездоговорного потребления за период следующие:
№ акта БДП: 07-1609/23-БДП;
Адрес: ул. Кржижановского, д.13 к.2;
Период бездоговорного потребления: с 26.04.2023 по 31.10.2023;
Объем, Гкал: 439,12;
Общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 1 719 101 руб. 46 коп.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии за спорный период, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в полном объеме в установленные сроки, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что размер убытков с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 2 578 652 руб. 19 коп.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7-10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 114 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере в размере 2 578 652 руб. 19 коп.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве о ненадлежащем ответчике, со ссылкой на наличие у него заключенного с Фондом договора безвозмездного пользования № Д-30/90-1 от 25.02.2010, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию нежилого помещения, предусмотренная условиями данного договора, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся стороной договора.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-85538/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова