ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4406/2025

г. Москва

14 мая 2025 года

Дело № А41-2611/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комаровой М.И.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (по паспорту),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А41-2611/25 по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 167 078,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Поляна» (далее – Ответчик) о взыскании 4 167 078,19 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу № А41-2611/25 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2025 года на 10 час. 20 мин.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1 указал, что является членом ТСН «Поляна» и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040703:148, оплачивает электроэнергию в кассу Товарищества в безналичной форме по показаниям электросчетчика, установленного на границе участка. Заявитель считает, что принятый судебный акт напрямую будет затрагивать его права как собственника земельного участка и члена ТСН «Поляна» и может повлиять на его права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Разрешая вопрос о привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, при этом учитывать его материальный интерес на будущее.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, их интересы не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В рассматриваемом деле сторонами спора по делу являются ЗАО «БЭЛС» и ТСН «Поляна», а предметом спора – взыскание задолженности за поставленную по Договору энергоснабжения № 1478 от 01.01.2008 электроэнергию. Собственником электросетевого хозяйства является ТСН «Поляна». Следовательно, ФИО1 не является участником правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы ФИО1, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о его привлечении отказал.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции правильными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения обжалуемого судебного акта и опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета спора, довод апелляционной жалобы о том, что электросетевое хозяйство ТСН «Поляна» является имуществом общего пользования всех участников ТСН «Поляна», не является юридическим фактом, влияющим на спорные правоотношения сторон по настоящему делу, и не свидетельствует о наличии материально-правового интереса ФИО1 в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что взысканные по настоящему делу суммы будут впоследствии взысканы с него как члена ТСН «Поляна», носят предположительный характер. В рамках настоящего дела имущественные правоотношения между ТСН «Поляна» и его членами предметом рассмотрения не являются.

Доводы ФИО1 о предполагаемой ненадлежащей организации защиты ТСН «Поляна» своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований для вступления в дело в качестве третьего лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу № А41-2611/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Стрелкова