АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
30 сентября 2025 г. Дело № А15-8909/2024
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировой А.И.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ПК «Буран» (ИНН: <***>) о взыскании 70500 руб. в порядке регресса,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПК «Буран» о взыскании 70500 рублей в порядке регресса.
Суд перешёл к рассмотрению спора по существу по правилам ст. 137 АПК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела 07.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ПК «Буран» (ГАЗ Valdai NEXT, регистрационный номер C041HB05RUS) и потерпевшего (Toyota Camri, регистрационный номер Т68AC05RUS).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер T683AC05RUS были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ПК «Буран» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор № 0303116864).
Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.
В исковых требованиях истец ссылается, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства,
по мнению истца, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве. Впоследствии истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70500,00 руб.
По мнению истца, ответчик нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение содержит недостоверную информацию.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70500,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Регрессное требование Истца основано на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Истец самостоятельно, без какого-либо участия ответчика, инициировал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего через ООО «АПЭКС ГРУПП».
Согласно акту осмотра транспортного средства № 2473889, соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая на ОСАГО от 12.06.2023 экспертному заключению № 2473889 от 09.06.2023, стоимость страховой выплаты составила 70100,00 рублей, которую истец добровольно выплатил эту сумму потерпевшему.
При этом истец не доказал, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчика каким-либо образом повлияло на размер ущерба или привело к необоснованному завышению выплаты.
Согласно экспертному заключению № 2473889 перед экспертом был поставлен вопрос: «Каковы причины возникновения повреждений на Toyota Camry, регистрационный номер T683AC05RUS».
Эксперт подтверждает, что причиной возникновения повреждений на АМТС послужило данное ДТП от 07.06.2023 года.
Экспертиза транспортного средства потерпевшего Toyota Camry, регистрационный номер T683AC05RUS, проводилась без учета состояния транспортного средства ответчика ГАЗель Valdai NEXT, регистрационный номер C041HB05RUS; повреждения транспортного средства Toyota Camry не зависят от технического состояния ГАЗель Valdai NEXT.
Истец не представил доказательств, что осмотр транспортного средства ответчика мог изменить сумму ущерба потерпевшего. Следовательно, отсутствие осмотра не является основанием для регресса.
Истец не подтвердил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗель Valdai NEXT на осмотр.
В материалах дела нет доказательств, что в отправленных письмах содержалось именно требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Почтовая квитанция, приложенная истцом, не подтверждает содержание отправленных документов. Нет описи вложения, что лишает Истца возможности доказать, какое именно требование было направлено. Истец не исполнил бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ), поскольку не подтвердил факт направления конкретного требования об осмотре.
Истец, имея возможность отказать в выплате потерпевшему, добровольно произвел выплату. Теперь он пытается переложить свои риски на ответчика, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ,
Повреждения были нанесены исключительно автомобилю потерпевшего (KIA Rio). В то же время транспортное средство ответчика (ГАЗель), в силу своих конструктивных
особенностей и габаритов, не получило существенных повреждений в результате данного ДТП.
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредоставлением принадлежащего ему автомобиля на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения. Требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика формально; один только факт непредоставления транспортного средства не влечет правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2023 по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗель Valdai NEXT, регистрационный номер C041HB05RUS, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер T683AC05RUS, под управлением ФИО1, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Вина в ДТП Ответчиком не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
08.06.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП» по заказу СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер T683AC05RUS, по результатам которого составлен: 1) Акт осмотра транспортного средства № 2473889 от 08.06.2023 года; 2) Экспертное заключение № 2473889 от 09.06.2023 года.
В материалы дела приложена квитанция об отправке письма ответчику от 14.06.2023 года.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» организовало и 21.06.2023
оплатило потерпевшему восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер T683AC05RUS, в сумме 70100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789917 от 21.06.2023 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах» к ПК «Буран».
При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением принадлежащего ему автомобиля на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения; документов, подтверждающих осмотр транспортного средства потерпевшего и экспертное заключение, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи чем, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика формально; один только факт не предоставления транспортного средства не влечет правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО, в соответствии с правилами ст. 67 АПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В данном случае уведомление страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 08.06.2023 г.
Согласно экспертному заключению № 2473889 от 09.06.2023 года, эксперт подтверждает, что причиной возникновения повреждений на АМТС послужило данное ДТП от 07.06.2023 года.
Акт осмотра поврежденного автомобиля № 2473889 от 08.06.2023 года и экспертное заключение № 2473889 от 09.06.2023 года не содержали указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП; характер описанных
повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия.
Имевшихся в распоряжении страховщика СПАО Ингосстрах» документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.
Доказательств нарушения прав страховщика СПАО «Ингосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.
Истец не доказал факт направления требования о предоставлении автомобиля для осмотра.
В материалах дела нет доказательств, что в отправленных письмах содержалось именно требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Почтовая квитанция, приложенная истцом, не подтверждает содержание отправленных документов. Она лишь фиксируют факт отправки, но не доказывает, что направлялось именно требование об осмотре транспортного средства, а не иные уведомления. Нет описи вложения, что лишает Истца возможности доказать, какое именно требование было направлено.
Истец не исполнил бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ), поскольку не подтвердил факт направления конкретного требования об осмотре.
Доказательством того, что соответствующее требование было направлено, могла служить опись вложения по форме 107(Постановление 3-го ААС от 11.03.2025 по делу N А33-16691/202). Список почтовых отправлений, квитанция, уведомление о вручении не являются доказательством надлежащего уведомления, если получатель отрицает поступление ему сообщения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6657/2009 по делу № А51-13209/2008).
Альтернативные способы уведомления ответчика: электронную почту, телефонный звонок, смс-уведомление, истец не использовал, несмотря на наличие контактных телефонных номеров в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика с истцом от 28.03.2023 года и извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2023.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Доводы истца, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 167 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Г.М. Ахмедова