АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело №А65-18943/2025
Дата принятия решения – 24 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части –
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 900 руб. соразмерного уменьшения цены договора (с учетом уточнения),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (МКУ «ДИИП») (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;
от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2024;
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 900 руб. соразмерного уменьшения цены договора (с учетом уточнений, принятых судом).
В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №378/11/21 от 10.11.2021 в части выполнения работ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов».
От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что МКУ «ДИИП» приняло работы от истца, выполненные ответчиком, без замечаний. 17 декабря 2021 года между истцом и МКУ «ДИИП» был подписан акт о приемке выполненных работ № АКТ - 21 без замечаний. В данном акте, в том числе, были указаны и работы ответчика, а именно: устройство покрытий бесшовных толщиной 5мм: эпоксидно- полиамидных. Тем самым, МКУ «ДИИП» приняло выполненные ответчиком работы без замечаний и не имеет никаких претензий по толщине напыления ни к истцу, ни к ответчику. Впоследствии и ввиду того, что по данным работам истец неоднократно отказывался подписать акт сдачи - приемки выполненных работ с ответчиком, ответчик напрямую обратился к МКУ «ДИИП» с письмом принять данные работы. 17 мая 2022 года между МКУ «ДИИП» и ответчиком был подписан Акт №1 сдачи - приемки работ по устройство покрытий бесшовных толщиной 5мм: эпоксидно – полиамидных.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия качества фактически выполненных ответчиком работ по договору.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
От третьего лица поступили дополнительные пояснения и возражения в части ходатайства о назначении судебной экспертизы, с ссылкой на то, что судебный спор по качеству работ, который был между истцом и третьим лицом не относится к тем работам, которые выполнялись ответчиком; у третьего лица никаких претензий ни к истцу ни к ответчику в части выполненных спорных работ нет; объект на сегодняшний день эксплуатируется.
В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал;, исковые требования поддержал, по основания, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать, поскольку претензий по качеству со стороны заказчика не имеется, дал пояснения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрпено в их отсутствие.
руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
СудьяА.А. Вербенко