ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-81952/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38267/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-81952/2024, принятое
по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго"
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: СНТ «Чолово»
об оспаривании определения
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 197349, <...>, литера А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, <...>; далее - Управление) об оспаривании определения от 11.06.2024 № ИМ/6129/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении материалов дела для рассмотрения Управлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Чолово» (далее – Товарищество).
Решением от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, незавершенность процедуры надлежащего опосредованного технологического присоединения не является препятствием к принвлечению Товарищества к административной ответственности. Товарищество является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 Обществу поступила заявка ФИО3 № 22-091100 на заключение договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) заявителя для энергоснабжения максимальной мощностью 15 кВт по 3 категории надежности объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного на участке № 84 с кадастровым номером 47:29:0581002:30, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тёсовское сельское поселение, у д. Чолово, ст. Чолово.
Общество (сетевая организация) и заявитель заключили договор от 03.11.2022 № 22-091100-100-033 осуществлении технологического присоединения ЭПУ ФИО3 к электрическим сетям Общества (далее – Договор).
Исходя из пункта 7.1 технических условий к Договору точкой присоединения ЭПУ ФИО3 является «ЩСП-0,4 кВ, собственником которого является Общество, установленный на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-1502, транзитом через распределительные сети ТП № 1502 и сети ВЛ-0,4 кВ», собственником которого является Товарищество.
Обществом в адрес Товарищества направлено письмо от 03.11.2022 № КнЭС/034-03/883 о согласовании технологического присоединения ЭПУ заявителя к сетям Общества транзитом через существующую распределительную сеть Товарищества.
20.12.2022 Товариществом в адрес Общества поступил отказ в опосредованном присоединении ЭПУ ФИО3
Ввиду указанных обстоятельств, Общество обратилось в Управление с заявлением от 17.07.2024 № ЛЭ/06-06/547 о нарушении Товариществом Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа, в котором указало, что действия Товарищества, выразившееся в необоснованном препятствовании сетевой организации осуществить технологическое присоединение, образуют состав административного правонарушения.
По результатам рассмотрения заявления Общества Управление определением от 07.08.2024 № ИМ/8360/24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.
В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Как следует из материалов дела, объект по Договору технологически не присоединен к сетям Товарищества, документы о таком присоединении Управлению и в материалы дела не представлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства опосредованного присоединения ЭПУ заявителя к сетям Товарищества, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения пункта 6 Правил № 861, что не оспаривается ПАО «Леннэнерго».
Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.
Товарищество фактически не имело реальной возможности воспрепятствования перетоку электрической энергии на ЭПУ заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что такие ЭПУ были присоединены к сетям Товарищества, к сетям Общества опосредованно через сети Товарищества.
При этом, как верно суд первой инстанции, что Товарищество не является субъектом естественной монополии, ввиду неотнесения основного вида деятельности Товарищества «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.2) к сфере деятельности субъектов естественных монополий, определенных статьей 4 Закона № 147-ФЗ, и, соответственно, не относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Товарищества по признакам нарушений пункта 6 Правил № 861, пункта 8(5) Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-81952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
А.Б. Семенова