АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5267/2025
г. Казань Дело № А57-19972/2024
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025
по делу № А57-19972/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровск Зерно» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
третье лицо: АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровск зерно» (далее – ООО «Покровск зерно», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 446 364 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных за период с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 91 374 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 446 364 руб., рассчитанных с 17.07.2024, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 755 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 отменено; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Покровск зерно» взысканы денежные средства в размере 446 364 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 24.02.2025 в размере 70 188,47 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 446 364 руб. за период с 25.02.2025, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 13 213 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами по материалам дела, 22.08.2022 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Покровск Зерно» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, согласно прилагаемой спецификации, а именно: подсолнечник урожая 2021 года в количестве 100 тонн (+/- 10%) по цене 26 500 руб. за 1 тонну, без НДС, на общую сумму 2 650 000 руб.
Платежными поручениями № 169 от 30.08.2022, № 170 от 02.09.2022 и № 180 от 20.09.2022 ООО «Покровск Зерно» перечислило на счет ИП ФИО3 2 443 875 руб.
23.08.2022 ООО «Покровск Зерно» получило от ИП ФИО3 сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 499 073,44 руб., 30.08.2022 - на сумму 1 498 436,67 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 23.08.2022 и № 10 от 30.08.2022.
В соответствии с п. 1.7 спецификации № 1 к договору купли-продажи № 22 от 22.08.2022 поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 12.09.2022.
В связи с неполной поставкой товара и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ИП ФИО3 продукцию по договору поставила в адрес истца в полном объеме.
Как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта внесения оплаты за товар истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 443 875 руб. и указал на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара на сумму данной предварительной оплаты.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора купли – продажи истец и ответчик подписали Спецификацию № 1, согласно которой согласовали количество товара, условия его поставки и оплаты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на поставку истцу трех партий товара согласно условиям спецификации в общем количестве 94,992 тонны на общую сумму 2 444 043,33 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Товарные накладные, сформированные ответчиком, на первую и вторую партию товара подписаны и возвращены истцом в адрес ИП ФИО3
Истец, в свою очередь, получив первую и вторую партии товара, произвел за них оплаты.
Впоследствии ответчик осуществил поставку истцу третьей партии товара и сформировал товарную накладную № 16 от 18.09.2022 на сумму 446 533,22 руб., которая последним не возвращена.
По мнению ответчика, оплата истцом третьей партии товара платежным поручением № 180 от 20.09.2022 в размере 443 875,00 руб. подтверждает факт поставки оставшейся части подсолнечника.
Апелляционный суд с данным утверждением не согласился, указав следующее.
Согласно письменным пояснениям АО «Астон» (третье лицо по делу) и представленным доказательствам, общий объем товара, полученный от ООО «Покровск-Зерно», составил 114,74 т.
Согласно исковым требованиям ООО «Покровск-Зерно», объем товара, полученного от ИП ФИО3 составил 77,82 т, что подтверждается счет-фактурами № 3 и № 10: разница в объеме в размере 36,92 т получена и отгружена истцом на склад АО «Астон» от ФИО4 в рамках договора купли-продажи № 23 от 07.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 136 от 25.08.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Покровск Зерно» заключен договор купли-продажи № 23, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, согласно прилагаемой спецификации № 1, а именно: подсолнечник урожая 2021 года в количестве 300 тонн (+/- 5%) по цене 26 000 руб. за 1 тонну, без НДС, на общую сумму 7 800 000 руб.
Так, согласно представленной товарной накладной № 136 от 25.08.2022 произведена поставка от ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 07.07.2022 № 23.
Указанное подтверждается товарной накладной № 136 от 25.08.2022, подписанной ИП ФИО5 и ООО «Покровск Зерно», в основании указан договор купли-продажи № 23 от 07.07.2022.
Оплата поставленного по товарной накладной № 136 от 25.08.2022 товара произведена в адрес ИП ФИО5 платежным поручением № 161 от 19.08.2022 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 23 от 07.07.2022 за подсолнечник урожая 2021 г.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала доводы истца о том, что объем товара, полученного от ИП ФИО3, составил 77,82 т, объем товара, полученного от ИП ФИО5, составил 36,92 т., обоснованными.
Ссылка ИП ФИО3 на переписку из мессенджера WhatsApp с сотрудником истца Виктором отклонена апелляционным судом в силу следующего.
Из данной переписки видно, что происходил приход груженых машин, однако невозможно достоверно установить, какие именно машины приняты в рамках договора с ИП ФИО3, а какие машины в рамках договора с ИП ФИО5
Таким образом, апелляционный суд заключил, что доказательств поставки ИП ФИО3 продукции на сумму 446 364 руб. материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком товарная накладная № 16 от 18.09.2022 не подписана со стороны истца; доказательств направления указанной накладной в адрес истца материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что поскольку оплата производится за каждую партию отгружаемого товара в течение 3-х дней с момента получения реестра приемки товара, в связи с чем истец, оплатив третью партию товара, признал факт поставки, отклонен апелляционным судом как несостоятельный., поскольку факт внесения ООО «Покровск-Зерно» авансового платежа не нарушает условия заключенного сторонами договора и сам по себе не может подтверждать поставку товара.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 446 364 руб.
С выводами суда первой инстанции о том, что оснований утверждать о наличии между сторонами соглашения об изменении цены не имеется, апелляционный суд также не согласился в силу следующего.
В соответствии со спецификацией от 22.08.2022 № 1 стороны договорились о поставке 100 (+/- 10%) тонн подсолнечника по цене 26 500 руб. за тонну.
Согласно п. 2.2 договора, если качество товара не соответствует показателям, заявленным в спецификации, а спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора, то покупатель имеет право вернуть товар продавцу, с возмещением транспортных расходов покупателя или же произвести перерасчет, по заявленной сетке покупателя (то есть уменьшить фактический вес товара (скидка с массы) при отклонении от базисной нормы за каждый 1% такого отклонения).
Анализ зерна проводился ответчиком непосредственно при поставке зерна.
По результатам поставки между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, в которых указаны зачетный вес поставленного подсолнечника с учетом показателей, выявленных в результате анализа зерна и указана стоимость поставленного товара. Понятие физического и зачетного веса существенно отличаются, что не могло не отразиться на цене за 1 тонну зерна.
Пунктом 1.3 спецификации № 1 от 22.08.2022 к договору купли-продажи № 22 от 22.08.2022 установлены требования к качеству товара; в п. 1.5 спецификации № 1 от 22.08.2022 стороны согласовали условия поставки.
Ввиду того, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора (в части превышения показателя - сорность примеси), истец произвел перерасчет на основании п. 2.2 договора.
Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттиском печати истца, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 осуществлена поставка товара только на общую сумму 1 997 510,11 руб. по цене, согласованной сторонами в подписанных товарных накладных.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 486, 487, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия в материалах дела встречного исполнения на сумму 446 364 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 446 364 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 91 374 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, апелляционный суд руководствовался статьями 395, 487 ГК РФ, и, признав представленный расчет процентов неверным, произвел собственный расчет процентов с момента истечения срока для добровольного возврата денежных средств, что за период с 23.04.2024 по 24.02.2025 составило сумму 70 188,47 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, признано апелляционным судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А57-19972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова