ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2025 года Дело № А83-5847/2024 г. Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года по делу № А83-5847/2024 об оставлении без рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС России, административный орган) от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1805/2022.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2025 заявление предприятия оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-5847/2024. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу.
Определением от 12.03.2025 апелляционная жалоба Крымского межрегионального УФАС России принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.
В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.
Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).
В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ
№ 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Определением от 17.10.2024 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.
Истец неоднократно не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, как до, так и после возобновления производства по делу, в том числе, состоявшиеся 19.11.2024, 16.12.2024, 17.02.2025, в том числе не представил заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.
При этом, определениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 и от 16.12.2024 судебное заседание отложено на более поздний срок; суд обязал заявителя предоставить оригиналы документов на обозрение суда, явка заявителя в судебное заседание признана обязательной, суд предупредил ГУП РК «Крымэнерго», что в случае неявки в судебное заседание, данное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (либо предложено в письменном виде известить суд об утрате интереса к данному спору).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель, не являясь в судебные заседания и не выполняя требования суда, изложенные в определениях об отложении, принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также учтено, что 11.10.2024 (обработано судом 14.10.2024) от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.
Являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.
Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено.
В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года по делу № А83-5847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:04:45
Кому выдана Градова Ольга Григорьевна