АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 августа 2023 года
Дело №
А55-26392/2022
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ГекторСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Микс"
О взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО2 по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГекторСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Микс» неосновательного обогащения в размере 1 298 500 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и представлено заключение в арбитражный суд. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» эксперту ФИО3.
В материалы дела от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» поступило экспертное заключение № 2023.05-000025 от 03.07.2023.
Определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ООО «ГекторСтрой» платежным поручением № 189 от 02.02.2022 перечислил на счет ООО «ТЕХНО-МИКС» денежные средства в размере 1 298 500 руб. Перечисление указанных денежных средств ООО «ТЕХНО-МИКС» произведено ошибочно, в отсутствие правоотношений и договорных обязательств между юридическими лицами.
В адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им был выставлен в адрес истца счет-оферта №000045 от 01.02.2022 на шифровальные средства защиты фискальных данных «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М» (далее - Товар) в количестве 181 шт. на сумму 1 298 500 руб. В соответствии с п. 1.2 условий выставленного счета, данный счет является офертой, акцептованной путем оплаты данного счета.
На следующий день данный счет был оплачен истцом платежным поручением №189 от 02.02.2022 в полном объеме.
Товар был получен представителем истца по доверенности №Г02022 от 02.02.2022, ФИО4. Между сторонами подписан УПД №00034 от 03.02.2022г., подтверждающий факт поставки товара. Данное УПД было отражено в бухгалтерском учете сторонами. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 год, расхождений по книге покупок/продаж между истцом и ответчиком не установлено, что позволяет говорить о том, что данная сделка также была отражена в бухгалтерском учете истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Счет № 000045 от 01.02.2022 сам по себе не доказывает заключение какого-либо договора между сторонами. Судом установлено, что ответчик не представил доказательства выставления данного счета в адрес истца.
Истцом представлена копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, из которой усматривается, что операция по оплате ООО «ТЕХНО-МИКС» не указана в расход, НДС к возмещению не заявлен.
Счет-фактура № 00034 от 03.02.2022 подписана от имени получателя неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 не являлся сотрудником ООО «ГекторСтрой», в отношении него не выдавалась доверенность на совершение юридически значимых действий от имени истца.
В отношении доверенности № Г020222 от 02.02.2022 истец заявил о фальсификации и исключении этого документа из числа доказательств.
Для проверки заявления о фальсификации доказательсв судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По результатам полученного от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» экспертного заключения № 2023.05-000025 от 03.07.2023, установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на копии Доверенности №Г020222 от 02.02.2022, в графе «Руководитель», выполнена не ФИО5, а иным лицом, при условии, что оригинал документа и подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на копии Доверенности № Г020222 от 02.02.2022 в графе «Главный бухгалтер», выполнена не ФИО5, а иным лицом, при условии, что оригинал документа и подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение не оспорено.
По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом исключена доверенность №Г02022 от 02.02.2022 на имя ФИО4 и УПД №00034 от 03.02.2022, подтверждающий факт поставки товара.
На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Микс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГекторСтрой" подлежит взысканию 1 298 500 руб. неосновательного обогащения.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 985 руб. и 28 000 руб. по оплате экспертизы подлежат отнесению не ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Микс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГекторСтрой" 1 298 500 руб. неосновательного обогащения, 25 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1