ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А21-8960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, не обеспечил подключение к веб-конференции)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2025) муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу №А21-8960/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании решения от 24.06.2024 № 039/06/33-525/2024

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» (далее – Заказчик, Учреждение, МКУ «ГСА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 24.06.2024 № 039/06/33-525/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк Сервис» (далее – Общество, ООО «Клеверпарк Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «ГСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена и истолкована статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; судом не принято во внимание, что указанные в документации характеристики товара полностью соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики использования товара (парковочного оборудования), поскольку парковочное оборудование должно быть совместимо с уже имеющимся у Заказчика программным обеспечением, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0335300000224000203 о проведении электронного аукциона на поставку комплекса оборудования управления парковкой; начальная (максимальная) цена контракта 11548700,01 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В описании объекта закупки (размещено отдельным файлом в составе извещения №0335300000224000203) указаны требования к характеристикам товара, в том числе требование о совместимости с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

В Калининградское УФАС поступила жалоба ООО «Клеверпарк Сервис» (вх. № 4496/24 от 13.06.2024) на действия Заказчика при формировании извещения №033530000022400020, в которой Общество ссылалось на то, что приведенным в документации техническим параметрам соответствует только парковочное оборудование «КЕЙПАРК», при этом в нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ отсутствует указание на товарный знак.

Решением Калининградского УФАС от 24.06.2024 № 039/06/33-525/2024 жалоба ООО «Клеверпарк Сервис» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Калининградского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2024 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся, в числе прочих, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проведя анализ технических характеристик оборудования, приведенного в описании объекта закупки по извещению №0335300000224000203, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что перечисленным в описании объекта закупки требованиям (параметрам) соответствует только парковочное оборудование «КЕЙПАРК».

Так, в позиции 1 «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах (стойка въезда)*» указано на необходимость совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

В разделе 2 «Основные данные по монтажу оборудования» также предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта необходимо осуществить проверку совместимости предлагаемого к поставке комплекса оборудования управления парковкой с программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.06.2024 №ИЭА1 на участие в закупке поступила только одна заявка с идентификационным номером 116722270 (ИП ФИО2, ИНН<***>), к поставке предложен товар российского производителя без указания товарного знака

При этом, Управлением установлено, что программное обеспечение управление парковками «КЕЙПАРК» было приобретено Заказчиком на неконкурентной основе (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) по муниципальному контракту № 11/2023 от 24.05.2023, заключенному именно с ИП ФИО2

Как установлено Управлением по результатам анализа полученных Заказчиком для расчета НМЦК коммерческих предложений ИП ФИО3, ООО «Инфоком», в указанных коммерческих предложениях отсутствуют сведения о товарном знаке, предложенного к поставке парковочного оборудования, в коммерческом предложении ООО «Аркаим» предложено парковочное оборудование «КЕЙПАРК». Таким образом, коммерческие предложения не содержат сведений об ином возможном к поставке оборудовании кроме оборудования с товарным знаком «КЕЙПАРК».

Проанализировав содержание ответа ООО «Сенсорные технологии» от 19.06.2024 № 0619 и ответа директора ООО «Кейпарк» ФИО2 от 19.06.2024 № 291/игса, Управление обоснованно посчитало, что представленные ООО «Сенсорные технологии» фотографии не свидетельствуют о том, что работы по обустройству парковки с программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК» выполнены поставщиком парковочного оборудования ООО «Сенсорные технологии, а не иным лицом, а в извещении №0335300000224000203 отсутствует информация, необходимая для подключения парковочного оборудования, которая была сообщена директором ООО «Кейпарк» ФИО2 в письме от 19.06.2024 № 291/игса, а именно: «Для подключения парковочного оборудования необходимо передать поставщикам IP адрес сервера и номер порта, уникальный номер регистрационной карточки парковки в административном модуле управления парковками KeyPark, код информационного обмена (Handshake Codes), размещенный в административном модуле управления парковками KeyPark».

При этом, Управлением установлено, что с ИП ФИО2, который является директором ООО «Кейпарк», Учреждением ранее было заключено шесть контрактов (закупки по извещениям №№ 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000917, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791), где также требовалась совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

В закупках по извещениям №№ 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791 ИП ФИО2 являлся единственным участником, с которым Заказчиком впоследствии заключался контракт.

В закупке по извещению № 0335300000223000917 участвовали ООО «ВЕСКОМ» и ИП ФИО2 Победителем закупки признано ООО «ВЕСКОМ», с которым заключен контракт от 24.11.2023 на поставку комплекса оборудования управления парковкой, требующей совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК», однако указанный контракт был расторгнут 27.11.2023 по соглашению сторон без обоснования причин такого расторжения и 30.11.2023 по данной закупке контракт заключен с ИП ФИО2

При этом, по закупке по извещению № 0335300000223000917 Калининградским УФАС также вынесено решение от 03.09.2024 № 039/10/99-682/2024 в связи с обнаружением признаков нарушения законодательства о контрактной системе при проведении Заказчиком (МКУ «ГСА») электронного аукциона. В ходе проверки установлено, что из характера взаимодействия ООО «Кейпарк» и ООО «ВЕСКОМ» следует, что лица, не обладающие правами на программное обеспечение «КЕЙПАРК», лишены возможности осуществить совместимость поставляемого оборудования иного производителя, как например «Клевер парк», предложенного ООО «ВЕСКОМ», с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

Учитывая изложенное, Калининградское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что Заказчиком в Описании объекта закупки по извещению №0335300000223000917 установлены такие характеристики поставляемого оборудования, которые соответствуют парковочному оборудованию только одного производителя (одного товарного знака) «КЕЙПАРК».

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в документации характеристики товара полностью соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики использования товара, поскольку парковочное оборудование должно быть совместимо с уже имеющимся у Заказчика программным обеспечением, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение приобрело у ИП ФИО2 неисключительные права на использование программного комплекса управления парковками «КЕЙПАРК» на основании муниципального контракта от 24.07.2023 №11/2023, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть у единственного поставщика на неконкурентной основе; цена предмета контракта (программного продукта) составила 120000 руб.

Именно в целях сопряжения требуемого Заказчику парковочного оборудования с имеющимся программным обеспечением Учреждение осуществляет уже конкурентную закупку такого оборудования с НМКЦ 11548700,01 руб., предъявляя требование к участникам закупки о поставке оборудования, технические характеристики которого полностью соответствуют оборудованию «КЕЙПАРК».

В рассматриваемой ситуации с целью соблюдения принципов осуществления закупок, изложенных в статьях 1 и 8 Закона № 44-ФЗ, направленных на повышение эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, Учреждение в приоритетном порядке сначала должно было осуществить на конкурентной основе приобретение дорогостоящего оборудования, а впоследствии - на неконкурентной основе программный комплекс к нему.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы Калининградского УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о том, что приобретение Заказчиком на неконкурентной основе программного обеспечения управления парковками «КЕЙПАРК», включение в документацию об аукционе по извещению №0335300000224000203 требования о проверке совместимости предлагаемого к поставке оборудования и программного обеспечения «КЕЙПАРК», имеющегося у Заказчика, без предоставления на этапе подачи заявки на участие в закупке возможности проверки такой совместимости, и, как следствие, создающей потенциальному поставщику риск возможного включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществление ранее закупок оборудования только у ИП ФИО2, который также является поставщиком программного продукции «КЕЙТПАРК», а также отсутствие в извещении информации, необходимой для подключения парковочного оборудования, которая была известна только ФИО2, свидетельствуют о том, что в данной закупке может принять участие только одно лицо с конкретным оборудованием «КЕЙПАРК», что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Калининградского УФАС от 24.06.2024 № 039/06/33-525/2024.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А21-8960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало