АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«06» декабря 2023 года

Дело № А83-19466/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.,

от заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2

от должника - ФИО3 личное присутствие:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 представитель- по доверенности от 22.01.2021;

паспорт;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-19466/2020

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 08.06.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2023 оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, которым правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении гражданина ФИО3 не применять после завершения процедуры его банкротства.

В обоснование жалобы кредитор настаивает на неисполнение должником запросов финансового управляющего, должником, по мнению кредитора, не предоставлено необходимой для проведения процедуры банкротства информации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде предупреждения в связи с несвоевременным предоставлением финансовому управляющему информации.

Кроме того, кредитор указывает на то, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ЗАЗ 1102, г.н. Е660А031. Автомобиль в ведение финансового управляющего не передан, местонахождение данного транспортного средства не установлено. Каких-либо достоверных доказательств (кроме письменных пояснений должника) того, что транспортное средство действительно выбыло из владения должника в 2019 году, по мнению кредитора, должником не представлено. ФИО2 полагает, что должник неправомерно не предпринимал мер по розыску транспортного средства.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт суда первой инстанций без изменения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должник неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылается на судебную практику, исходящую из того, что должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случае, когда принимал их на себя без намерения их исполнять.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

24.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 по его заявлению о своем банкротстве.

01.02.2021 решением Арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

28.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, определением от 29.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Из отчета финансового управляющего следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 06.04.2021, реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2 022 000 руб., из которых: требования кредиторов третьей очереди - 1 995 000 руб. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для их погашении.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Суд установил, что конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 г. по делу № А83-19466/2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике земельного участка за ФИО3 отказано.

Должник состоит в браке с ФИО7. Из ответов регистрирующих органов установлено, что за супругой должника - ФИО7 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 финансовый управляющий заявил возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республик Крым от 04.10.2022 г. по делу №А83-12126/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ФИО3 запрошенные документы финансовому управляющему в установленный законом пятнадцатидневный срок не предоставил. Административный орган доказал наличие вины ФИО3 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности. При этом судом принят во внимание акт приема-передачи документов от финансового управляющего должнику, датированный 21.06.2022, после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, тогда как, запрос был получен ФИО3 18.05.2022 г., что по мнению суда, не может быть расценено как своевременное представление финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

Из пояснений должника следует, что посредством электронной почты в адрес финансового управляющего 16.06.2022 направлены запрошенные управляющим документы, в том числе пояснения относительно транспортного средства ЗАЗ 1102.

Кроме того, в заявлении о своем банкротстве ФИО3 также указана информация о регистрации за ним транспортных средств и фактическом их отсутствии. Судом установлено, что при обращении с заявлением о признании ФИО3 банкротом должник в заявлении указал о наличии регистрации за ним транспортных средств: марки ЗАЗ 11002, государственный номерной знак <***>, VIN <***> и марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак H449AC93, VIN <***>. В тексте заявления о признании банкротом должник указал, что транспортное средство ВАЗ находится в неудовлетворительном состоянии по месту жительства должника, а о месте нахождения автомобиля ЗАЗ должнику не известно. Из пояснений должника в судебном заседании 29.08.2023, следует, что автомобили, зарегистрированные за должником, находятся в неудовлетворительном состоянии и не предоставляют никакой материальной ценности, та же информация содержится в письменных пояснениях, предоставленных финансовому управляющему от 24.05.2021 (приобщены к отчету финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 06.01.2023).

Относительно места нахождения транспортного средства ЗАЗ 11002, государственный номерной знак <***>, VIN <***> должник указал, что в 2019 году ФИО3 передал указанное транспортное средство ФИО8 для продажи его знакомым, ФИО8 указанный автомобиль и документы на него были переданы третьим лицам (покупателям), после чего (через неделю) был назначен день для дальнейшего оформления сделки (заключение договора), однако через 4 дня после передачи автомобиля и документов к нему, ФИО8 умер. Сведениями об имени, фамилии, отчества и о контактных данных, третьего лица, кому был передан автомобиль, ФИО3 не располагал, третье лицо, завладевшее автомобилем, не ним связывалось для дальнейшего оформления договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное транспортное средство, в связи с чем местонахождение и дальнейшая судьба указанного автомобиля должнику не известны.

При изложенных обстоятельствах, завершая процедуру банкротства ФИО3 суд области освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении гражданина - должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника кассатором не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции в соответствующей части судебные акты не пересматриваются.

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, суд исходит из того, что при применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вместе с тем, реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае судами не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Имущество, являющееся предметом залога не скрыто и не уничтожено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-19466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1