АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-15044/2022
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-15044/2022, установил следующее.
АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 822 842 рублей 57 копеек задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения с нарушением правил эксплуатации прибора учета (истечение межповерочного интервала) за период с 28.04.2019 по 03.11.2020.
Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на исправность прибора учета № 10416518, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений от 08.09.2022 № С-ВР/08-09-2022/184810194, согласно которому прибор учета соответствует требованиям МИ 1592-2015 «Рекомендации. ГСИ. Счетчики воды. Методика проверки». Поэтому предприниматель считает неправомерным применение расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения за период с 28.04.2019 по 03.11.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишив предпринимателя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается; неправомерно прекратил производство судебной экспертизы по делу, поскольку эксперт мог провести исследование без нарушения прибора учета.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.07.2007 стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 9674.
Согласно разделу 2 договора абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проекту по адресу: <...> – 188 (ресторанно-гостиничный комплекс).
Водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета и устройств.
В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного интервала, абонент не позднее чем в 3-х дневный срок уведомляет об этом водоканал.
Количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, в том числе, при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, а также в случае истечения межповерочного срока средств измерений (пункт 2.5.2 договора).
28 февраля 2019 года сотрудниками водоканала проведено контрольное обследование сетей водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (сауна) и составлен акт № 0149808, согласно которому коммерческий учет потребляемого ресурса ведется прибором учета СГВ № 10416518; диаметр водопроводного ввода – 25 мм; дата очередной поверки прибора учета – 07.06.2018. В связи с истечением срока поверки водомерный узел к коммерческому учету не принят, предпринимателю предписано произвести поверку либо замену водомера.
В ходе повторного контрольного обследования, проведенного 02.11.2020, результаты которого оформлены актом, установлено, что предписание о поверке либо замене прибора учета абонентом не выполнено, предпринимателю повторно предписано произвести поверку либо замену водомера.
3 ноября 2020 года абонент направил в адрес водоканала заявление о принятии к коммерческому учету нового прибора учета СГВ № 43471603.
10 ноября 2020 года новый водомер допущен в эксплуатацию, установлена антимагнитная пломба, о чем составлен акт № 21202.
Ссылаясь на недопустимость использования в расчетах показаний неисправного прибора учета (ввиду истечения межповерочного интервала) общество определило объем потребленной воды и отведенных вод расчетным способом за период с 28.04.2019 по 03.11.2020 согласно пунктам 16, 49 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно расчету общества задолженность предпринимателя составила 1 822 842 рубля 57 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), суды установили отсутствие у ответчика в спорный период исправного прибора учета и признали правомерным расчет истца, выполненный исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776.
Отклоняя доводы предпринимателя об исправности прибора учета № 10416518 со ссылкой на свидетельство о поверке средства измерений от 08.09.2022 № С-ВР/08-09-2022/184810194, согласно которому он соответствует требованиям МИ 1592-2015 «Рекомендации. ГСИ. Счетчики воды. Методика проверки», суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Названное свидетельство о поверке средства измерений не было представлено в суд первой инстанции. Учитывая дату свидетельства, предприниматель представил прибор учета для поверки спустя более 4-х лет после истечения срока поверки.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непроведение абонентом поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), но представляет собой бездействие абонента, при котором презюмируется искажение данных об объеме потребленного ресурса. Данная презумпция является опровержимой, бремя ее опровержения лежит на абоненте.
Соответственно, абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.
С целью установления факта наличия/отсутствия вмешательства в конструкцию прибора учета СГВ № 10416518 с момента снятия водоканалом пломбы (28.02.2019), а также соблюдения порядка проведения 08.09.2022 поверки данного прибора учета, определением апелляционного суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (далее – экспертная организация).
Экспертная организация направила в суд ходатайство от 10.05.2023 № 270, в котором указала, что для достоверного, полного и однозначного ответа на поставленные судом вопросы необходим осмотр объекта экспертизы, возможно с разрушающим методом исследования (вскрытия) пломбировочных устройств (стикеров, антимагнитных и иных пломб и пр.) для чего необходимо разрешение суда на проведение указанных действий.
В письменных пояснениях относительно применения разрушающих методов исследования спорного прибора учета предприниматель категорически возражала против их применения ввиду того, что применение таковых, по ее мнению, полностью исключит достоверность проведенного экспертного заключения, осуществить проверку выводов эксперта после разрушения прибора учета будет невозможно. Кроме того, для разрешения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не требуется применение разрушающих методов.
С учетом возражений ответчика определением апелляционного суда от 18.05.2023 производство судебной экспертизы по делу прекращено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что в спорный период прибор учета СГВ № 10416518 работал корректно.
Возражения заявителя против выводов апелляционного суда в части достоверности свидетельства № ЭР-7737-19 о поверке спорного прибора учета, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-15044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина