ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18680/2025
г. Москва Дело № А40-299063/24
17 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-299063/24, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>),
к ООО «Радиус» (ИНН: <***>),
О взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радиус» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 03.02.2022 № ЭТ09-00465/22 за период с 01.11.2024 года по 12.12.2024 года в сумме 10 561 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований к ООО "Радиус" о взыскании задолженности в общем размере 256 549 руб. 88 коп., из них: 218 525 руб. 28 коп. – долг за период с 01.12.2023 по 31.10.2024, 38 024 руб. 60 коп. – пени за период с 06.12.2023 по 31.10.2024. Суд, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности, производство по делу № А40-299063/24-127-2114 прекращено в указанной части требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-299063/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) и ООО «Радиус» заключен договор аренды от 03.02.2022 №ЭТ09-00465/22 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 15,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок действия Договора аренды составляет 10 лет.
Условиями договора предусмотрено, что за указанный в разделе 1 Договора аренды Объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 486 993 руб. 75коп., включая НДС.
Согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 г. по 31.10.2024 г. в сумме 218 525, 28 руб.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором аренды сроки начисляются пени в размере 1/365 (одной трехсот шестьдесят пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Истцом при подаче заявления о частичном отказе от исковых требований представлен расчет, согласно которому по состоянию на 15.01.2025 года за Ответчиком числится переплата по пени в размере 11 159 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата должна быть зачтена в счет оплаты пени по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Апеллянт указывает, что денежные средства поступили на финансово-лицевой счет в соответствии с назначением платежа «погашение задолженности по арендной плате по договору аренды № 06.12.2022 № ЭТ09-00465/22 на основании уведомления, в связи с чем были зачислены на погашение задолженности по заявленной в исковом заявлении арендной плате за период с 01.12.2023 по 31.10.2024, а не в счет погашения пени по день фактической оплаты задолженности.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
В расчете указаны следующие платежные поручения:
- № 903703 от 13.12.2024 в размере 46 000 руб. Назначение платежа: за 13/12/2024; Департамент городского имущества города Москвы; Оплата за ООО"Радиус"ИНН<***> дог.аренды№ЭТ09-00465/22 от 03.02.2022ФЛС№ЭТ09-00465/22-001(недоплата по пеням 01.12.24г;
- № 476566 от 15.12.2024 в размере 2 000 руб. Назначение платежа: за 15/12/2024;Департамент городского имущества города Москвы; Оплата за ООО"Радиус"ИНН<***> дог.аренды№ЭТ09-00465/22 от03.02.2022ФЛС№ЭТ09-00465/22-001(недоплата по пеням 15.12.24г);
- № 532983 от 24.12.2024 в размере 1 183,80 руб. Назначение платежа: за 24/12/2024;Департамент городского имущества города Москвы; Оплата за ООО"Радиус"ИНН<***> дог.аренды№ЭТ09-00465/22 от03.02.2022ФЛС№ЭТ09-00465/22-001(недоплата по пеням на24.12.24г;
В связи с чем, вышеуказанные платежные поручения подлежали учету истцом не только как уплата долга, но как оплата пени. Более того, в представленном в суд первой инстанции расчете, усматривается, что имеется переплата по пени в сумме 11 159, 20руб. по состоянию на 15.01.2025.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-299063/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Мезрина