АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1750/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-12939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-12939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», кредитор, банк) – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024 № 1721, паспорт).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2016, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество «Челябинвестбанк» заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований общества «Челябинвестбанк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед обществом «Челябинвестбанк», принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Должник полагает, что суды не включили в предмет исследования обстоятельства возникновения задолженности перед обществом «Челябинвестбанк» и не учли, что долг перед банком, возникший на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013, не мог быть связан с обстоятельствами, установленными приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014. Кроме того, суды не приняли во внимание ни амнистию должника 17.06.2015, ни причины неплатежеспособности. По утверждению должника, невозможность исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее – общество «Автохим») обязательств перед банком обусловлена не поведением должника, а собственными действиями банка, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и действиями (бездействием) должника отсутствует. Должник не согласен с тем, что его поведение было оценено судами как недобросовестное, и считает, что выводы судов в данной части дублируют позицию кредитора. Должник полагает, что суды не учли невозможность трудоустройства и факт освобождения от исполнения обязательств перед банком второго поручителя – ФИО5. Помимо этого, должник находит ошибочным вывод суда о пользовании им заемными денежными средствами на сумму свыше 100 тыс. руб. в месяц и считает, что данные выводы обусловлены ошибкой, «задвоением» сумм по выписке по счету.

Общество «Челябинвестбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Челябинвестбанк».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.05.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 56 834 773 руб. 33 коп., из которых:

1) общества «Челябинвестбанк» – 55 539 002 руб. 16 коп. (определение суда от 17.08.2023);

2) публичного акционерного общества «Сбербанк России» – 393 231 руб. 93 коп. (определение суда от 17.08.2023);

3) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – 537 463 руб. 20 коп. (определение суда от 07.09.2023);

4) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – 253 019 руб. 05 коп. и 112 056 руб. 99 коп. (определения суда от 07.09.2023).

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы должника исключена принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вивтех».

Финансовым управляющим направлены запросы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «Челябинвестбанк» ссылалось на незаконное получение должником кредита и его недобросовестное поведение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу № 2-173/2013 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2014 с обществ с ограниченной ответственностью «ВИП», «Ада Групп», «РосАвто», ФИО1 и ФИО5 в пользу общества «Челябинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 26.05.2011 № 39, от 03.06.2012 № 44, от 14.06.2011 № 46, от 20.06.2011 № 49, от 20.07.2011 № 57, от 10.08.2011 № 1, от 17.08.2011 № 63, от 19.08.2011 № 66, от 26.08.2011 № 68, от 14.09.2011 № 73, от 14.10.2011 № 78, от 20.04.2012 № 12 в сумме 97 243 932 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2014, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 02.04.2014 серии ВС № 052107838, на основании которого в последующем 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1859/20/74022-ИП, окончено 08.06.2023.

Задолженность перед кредитором не была полностью погашена, по состоянию на 06.06.2023 задолженность составила 56 373 404 руб. 23 коп., в этой же сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2023 по данному делу. Из текста определения от 17.08.2023 следует, что данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам от 26.05.2011 № 39, от 03.06.2011 № 44, от 14.06.2011 № 46, от 20.06.2011 № 49, от 20.07.2011 № 57, от 10.08.2011 № 61, от 17.08.2011 № 63, от 19.08.2011 № 66, от 26.08.2011 № 68, от 14.09.2011 № 73, от 14.10.2011 № 78, от 20.04.2012 № 12.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 по делу № 1-541/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита).

Как указано в приговоре, ФИО1 в период с июня 2010 года по 13.09.2012, будучи генеральным директором и единственным участником общества «Автохим», имея умысел, направленный на незаконное получение кредитов путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии названного общества, незаконно получил кредиты по кредитным договорам от 30.07.2010 № 117, от 20.10.2010 № 138, от 27.10.2010 № 143, от 14.01.2011 № 1, от 26.01.2011 № 4, от 25.02.2011 № 12, от 26.05.2011 № 39, от 03.06.2011 № 44, от 14.06.2011 №46, от 20.06.2011 № 49, от 20.07.2011 № 57, от 10.08.2011 № 61, от 17.08.2011 № 63, от 19.08.2011 № 66, от 26.08.2011 № 68, от 14.09.2011 № 73, от 14.10.2011 № 78, от 20.04.2012 № 12, от 11.05.2012 № 17, заключенным с обществом «Челябинвестбанк».

Из приговора следует, что при заключении указанных кредитных договоров ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о хозяйственном положения и финансовом состоянии общества «Автохим», в результате чего банку причинен крупный ущерб на сумму 98 310 391 руб. 48 коп.

Дело по ходатайству самого подсудимого ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным к нему обвинением, вину признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное получение кредита – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед обществом «Челябинвестбанк», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходили из недобросовестности должника как при получении кредитов, что установлено приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014, так и после вынесения приговора и решения суда о взыскании задолженности. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 по делу № 1-541/2014 ФИО1 признан виновным в незаконном получении кредитов по ряду кредитных договоров с обществом «Челябинвестбанк», указанным приговором установлено наличие у должника умысла, направленного на незаконное получение кредитов путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества «Автохим», учитывая, что незаконные действия должника при получении кредитов причинили кредитору крупный ущерб, исходя из того, что задолженность по данным кредитным договорам взыскана решением суда, которое не было исполнено, задолженность полностью не погашена, ее остаток превышает 56 млн руб. и включен в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций правомерно констатировали, что при возникновении кредитных обязательств перед обществом «Челябинвестбанк» должник действовал незаконно, за что был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве его освобождение от обязательств перед указанным кредитором не допускается.

Помимо этого, судами также учтено поведение должника как после взыскания с него долга в судебном порядке, так и в процедуре его банкротства.

Так, проанализировав выписки по счетам должника, суды установили, что расходы на бензин обусловлены не с сопровождением внуков должника на развивающие занятия и в спортивные секции в г. Челябинске, на чем настаивал должник, а связаны с поездками в г. Тюмень и Тюменскую область, г. Шадринск и г. Екатеринбург. Суды также отклонили утверждения должника о расходовании им денежных средств на осуществление ремонта в квартире его родителей ввиду того, что размер затрат (свыше 1 млн руб. на строительные материалы и технику) и длительность их приобретения (восемь месяцев) не сопоставим с расходами, которые могут быть затрачены на ремонт двухкомнатной квартиры.

Более того, судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в качестве мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации (10 постановлений), о данных ограничениях должник знал, но не соблюдал их, неоднократно выезжая на отдых за границу: в период действия ограничений ФИО1 посетил Испанию, Германию, Чехословакию, Румынию, Турцию, Белоруссию, Нидерланды, Польшу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное приговором по уголовному делу незаконное поведение должника при оформлении кредитных договоров с обществом «Челябинвестбанк», привлечение должника за данные умышленные действия к уголовной ответственности, а также исходя из последующего поведения должника (неисполнение решения суда о взыскании долга, нарушение установленных в рамках исполнительного производства ограничений на выезд за переделы Российской Федерации, расходование денежных средств на личные нужды без оправдательных документов и предоставление в этой связи не соответствующих действительности пояснений, а также непоследовательное, противоречивое поведение в процедуре банкротства), суды обеих инстанций обоснованно не освободили должника от исполнения обязательств перед обществом «Челябинвестбанк».

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод должника о том, что взысканный решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 долг не связан с установленными приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 обстоятельствами, отклоняется, поскольку в приговоре установлены обстоятельства незаконного получения кредита по тем же договорам, задолженность по которым была взыскана решением, а в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. Утверждение должника об обратном не соответствует материалам дела и тексту указанных актов.

Ссылка должника на то, что 17.06.2015 он был амнистирован, также не принимается, поскольку по своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1828-О), то есть не является реабилитирующим основанием к освобождению от уголовной ответственности, а потому не может служить основанием и для освобождения должника от обязательств, при возникновении которых он действовал умышленно незаконно.

Утверждение должника о «задвоении» сумм по выписке по счету было исследовано судами и обоснованно им отклонено на основании анализа движения денежных средств по счетам должника, операций, свидетельствующих о наличии «задвоения» судами не установлено, доказательств иного должником не приведено.

Указание должника на то, что второй поручитель ФИО5 был освобожден от исполнения от обязательств перед банком правового значения не имеет, поскольку, как следует из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 по делу № 1-541/2014, незаконно оформляя кредиты, ФИО1, будучи руководителем общества «Автохим» и выступая поручителем по его обязательствам, действовал в своих собственных интересах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-12939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов