АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-21291/2019
г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-93),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,
рассмотрев на открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление гражданина ФИО1 (603093, <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу №А43-21291/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N?A43- 21291/2019 Закрытое акционерное общество «ПИРС» (далее - ЗАО «ПИРС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2
20.09.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ЗАО «ПИРС» ФИО2 с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - гражданина ФИО1 (далее - гражданин ФИО1) убытков в размере 240 557 500,00 рублей.
С учетом уточнений конкурсный управляющий ЗАО «ПИРС» ФИО2 просила:
- Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИРС» убытки в размере 240 557 500 (Двести сорок миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
- Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИРС» убытки в виде суммы займа по договору займа от 14.04.2006, заключенному между ЗАО «ПИРС» и ООО «ПИРС-МК» в размере 10 747 172,00 (Десять миллионов семьсот сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб.
- Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИРС» убытки в виде процентов за период с 13.08.2013 по 19.10.2017 по договору займа от 14.04.2006, заключенному между ЗАО «ПИРС» и ООО «ПИРС-МК», в размере 49 659 905,24 (Сорок девять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пять и 24/100) руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 вышеуказанное заявление было удовлетворено.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства;
- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства;
- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИРС» Арбитражным судом Нижегородской области определением суда от 16.06.2025 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО1 в ходе рассмотрения которого установлено, что на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 основным акционером ЗАО «ПИРС» являлся ФИО3, которому принадлежало 957 штук обыкновенных акций от общего количества 1748 штук, т.е. 54,75%, при этом ФИО4 принадлежало 417 штук акций (23,85%). Таким образом, семье Ш-вых принадлежало квалифицированное большинство голосов в уставном капитале ЗАО «ПИРС». Руководителем ООО «Опора», куда было продано имущество, являлся ФИО5 - сын основного акционера ЗАО «ПИРС». Сделка по отчуждению недвижимости не была оспорена ни основным акционером ФИО3, ни членами его семьи, ни другими акционерами, равно как и руководством ЗАО «ПИРС», при этом в деле отсутствуют доказательства сокрытия информации о данной сделке от акционеров общества. Кроме того, возможность сокрытия сделки с данным имуществом, представляющим собой производственный комплекс, представляется сомнительной, поскольку выбытие такого актива неминуемо отразилось бы на показателях финансовой отчетности, доходах и расходах от производственной деятельности и т.п., что не могло не побудить акционеров ЗАО «ПИРС» к установлению причин этих изменений. Данные обстоятельства говорят о том, что бенефициару должника ФИО3 не только было известно о совершенной сделке, но с учетом реализации имущества в компанию своего сына ФИО5, санкционировано или, во всяком случае, одобрено самим бенефициаром.
В деле отсутствуют доказательства получения ФИО1 какой-либо выгоды в результате совершенной сделки, при этом сам факт поступления имущества в распоряжение близкого родственника бенефициара указывает на извлечение выгоды только бенефициаром. В этой связи для самого ФИО1, который также являлся акционером ЗАО «ПИРС», владеющим акциями в количестве 358 штук акций (20,48%), совершение сделки было убыточным, поскольку уменьшало стоимость его акций, что указывает на вынужденный с его стороны характер действий, основанный на подчинении бенефициару.
В этой связи суд установил роль генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО1 в совершении сделки, как номинальную, поскольку контролирующим лицом и бенефициаром ЗАО «ПИРС» являлся ФИО3, а потому и негативные последствия совершенной сделки, вменяемые ФИО1 в ответственность, не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчиком приобщено в материалы дела Соглашение о погашении задолженности от 28.03.2019.
Из указанного соглашения следует, что задолженность по договору займа от 14.04.2006 была погашена ООО «Пирс-МК» в полном объеме.
Между тем, суд отмечает, что названное Соглашение от имени ЗАО «ПИРС» подписано ФИО3, который как установлено определением от 16.06.2025 являлся контролирующим лицом и бенефициаром ЗАО «ПИРС».
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-21291/2019 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 69, 184-185, 223, 311 АПК РФ Арбитражный суд
РЕШИЛ
Заявление ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024г. по делу № А43-21291/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024г. по делу № А43-21291/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 240 557 500,00 рублей отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде суммы займа по договору займа от 14.04.2006, заключенному между ЗАО «ПИРС» и ООО «ПИРС-МК» в размере 10 747 172,00 (Десять миллионов семьсот сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб.отказать в полном объеме
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде процентов за период с 13.08.2013 по 19.10.2017 по договору займа от 14.04.2006, заключенному между ЗАО «ПИРС» и ООО «ПИРС-МК», в размере 49 659 905,24 (Сорок девять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пять и 24/100) руб. отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Д.И.Погорелко