ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 мая 2025 года
Дело № А75-18848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2025) лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 по делу № А75-18848/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Севертрансресурс») об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов следующего имущества: автомобиль Шевроле Нива X9L21230060116442; 9464-0000010, Полуприцепы прочие Х89946400К0DТ1021, определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 11 по ХМАО-Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 по делу № А75-18848/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.01.2025 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 по делу № А75-18848/2024.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2025 кассационная жалоба ООО «Система» возвращена заявителю. ООО «Система» разъяснено право на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
13.02.2025 ООО «Система» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2024 по делу № А75-18848/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Система» указало, что на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчик не являлся собственником транспортного средства 9464-0000010, Полуприцепы прочие Х89946400К0DТ1021. Согласно паспорту транспортного средства, ООО «Система» является собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 27.02.2022 № 5/22, о чем 15.03.2022 сделана запись о регистрации в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Система» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025.
До начала судебного заседания от МИФНС № 10 по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие у него информации о продаже транспортного средства 9464-0000010, Полуприцепы прочие X89946400K0DT1021, в связи с чем истцом 24.03.2025 направлен запрос в органы ГИБДД для уточнения сведений о собственнике спорного транспортного средства.
В этой связи истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Система» относительно возможности удовлетворения ходатайства истца не возражал.
Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 28.04.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Халявина Е.С.
14.04.2025 от МИФНС № 10 по ХМАО-Югре поступило заявление об отказе от искового заявления в полном объеме, поскольку в связи с поступившими ответами УГИБДД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 04.04.2025 Инспекцией вынесено решение № 27/2 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 14.03.2022 № 27, а именно из указанного решения исключены транспортные средства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Система» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, возражения против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не представили.
Секретарем судебного заседания после начала трансляции судебного заседания предпринята попытка дозвониться представителю ООО «Система» по номеру телефона, указанному в заявленном ходатайстве, однако абонент не ответил, по второму номеру иной представитель сообщил, что свяжется с представителем ФИО1, однако представитель ФИО1 не подключился к веб-конференции.
Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что воля на отказ от иска выражена МИФНС № 10 по ХМАО-Югре недвусмысленно. Представленное заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2 Доверенность от 17.03.2025 выдана сроком на один год и предусматривает право представителя на подписание отказа от искового заявления и направление его в суд.
Лицами, участвующими в деле, а также ООО «Система» мотивированных доводов относительно нарушения их прав и законных интересов вследствие принятия отказа от иска не представлено.
На основании изложенного, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не доказано, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа МИФНС № 10 по ХМАО-Югре от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).
Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу иска судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «Система» по существуне рассмотрена, подателю жалобы из федерального бюджета надлежит возвратить 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 по делу № А75-18848/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Система» 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платёжному поручению от 03.03.2025 № 142.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Е.Б. Краецкая
Е.С. Халявин