ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А21-5275/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38818/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу № А21-5275/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Пруссия» (далее – Общество) о взыскании 73 750,91 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 27.01.2023 по 31.12.2023 частью территории кадастрового квартала 39:15:131930 площадью 303 кв. м, 5608,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 21.03.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».
Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником административного здания с кадастровым номером 39:15:131930:131, площадью 915,7 кв. м, по адресу: <...>.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:15:131930:58, площадью 1129 кв. м, предоставленном Администрацией Обществу в аренду по договору от 27.08.1996 № 000838.
Согласно акту выездного обследования от 27.01.2023 № УК-3/авоомк, проведенного Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», в едином ограждении с арендованным Обществом земельным участком находится часть территории кадастрового квартала 39:15:131930, площадью 303 кв. м, которая используется Обществом без правоустанавливающих документов для ведения предпринимательской деятельности.
Указав в иске на фактическое использование Обществом в период с 27.01.2023 по 31.12.2023 земельного участка площадью 303 кв. м в отсутствие договорных отношений с Администрацией, последняя с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества платы за фактическое пользование участком.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в кадастровом квартале 39:15:131930 площадью 303 кв. м истец представил акт выездного обследования № УК-З/авоомк от 27.01.2023, согласно которому на спорном участке установлен фрагмент ограждения (металлический с элементами ковки), оборудованный калиткой (на момент осмотра была открыта), протяженностью ориентировочно 79 пог. м, высотой ориентировочно 1,2 м, которым ограничен доступ на часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 площадью ориентировочно 303 кв. м; данная часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 прилегает к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:131930:58 и находится с ним в едином ограждении, используется под обслуживание существующего административного здания и благоустройство прилегающей территории, частично замощена тротуарной плиткой (на момент осмотра на замощенной территории были припаркованы машины), частично покрыта газоном; выявлены признаки нарушения, выразившегося в использовании части территории кадастрового квартала 39:15:131930 площадью ориентировочно 303 кв. м, прилегающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:131930:58 в районе дома 13 по ул. Куйбышева, в отсутствие прав на землю. Указанные обстоятельства зафиксированы также в приложенных к акту протоколе осмотра, фототаблице, протоколе инструментального обследования и схематическом чертеже.
По результатам обследования Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 № 91/пнот.
17.06.2024 Комитетом муниципального контроля Администрации было проведено повторное обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования № УК-107/авоомк. В соответствии с данным актом часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 площадью ориентировочно 104,1 кв. м благоустроена (газон), частично замощена тротуарной плиткой с нанесением разметки для парковки автотранспортных средств (на момент обследования на замощенной территории были припаркованы машины); проход на часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 со стороны пешеходного тротуара по ул. Куйбышева свободный (фрагмент ограждения со стороны ул. Куйбышева, ранее установленный на части территории кадастрового квартала 39:15:131930, демонтирован), между пешеходным тротуаром и бордюром высажены зеленые насаждения; проезд на указанную часть территории кадастрового квартала осуществляется: через земельный участок с кадастровым номером 39:15:131908:58 посредством ворот, оборудованных в ограждении, с северо-восточной стороны обследованной территории посредством ворот, оборудованных в ограждении (на момент выездного обследования открыты); доступ (въезд) на часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 ограничен ограждением, в связи с чем она используется под парковку ограниченным кругом лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра, фототаблицами, протоколом инструментального обследования и схематическим чертежом, приложенными к акту. Так, из фотографии № 7 усматривается, что часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 со стороны ул. Куйбышева отделена от тротуара бордюром, препятствующим проезду автотранспортных средств. Наличие указанного бордюра по состоянию на 23.09.2024 запечатлено также на фотографиях, представленных ответчиком с ходатайством от 04.10.2024.
Ответчик, возражая против иска, заявил, что никогда не занимал и не использовал в своей хозяйственной деятельности спорный участок площадью 303 кв. м. Более того, как пояснило Общество, спорная часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 не огорожена (полностью) и фактически является доступной для неопределенного круга лиц.
Как установлено судом первой инстанции, здание № 13 по ул. Куйбышева в г. Калининграде с кадастровым номером 39:15:131930:131, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131930:58, приобретено ответчиком у третьего лица по договору № 20SZ-0453ХД-10 от 09.11.2020. На основании соглашения № 000838-6 от 08.02.2021, заключенного между Администрацией и Обществом, произведена замена арендатора по договору № 000838 от 27.08.1996 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131930:58 на ответчика.
Довод ответчика о том, что забор (ограждение) был установлен в период нахождения здания в собственности третьего лица, что подтверждается распечатками страниц сервиса «Яндекс Карты» из сети Интернет за 2010 и 2018 годы, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора с учетом заявленного истцом периода пользования частью территории кадастрового квартала - с 27.01.2023 по 31.03.2023, то есть после перехода права собственности на здание к Обществу.
Равным образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что по состоянию на 23.09.2024 забор (ограждение) демонтирован, поскольку само по себе отсутствие забора по состоянию на указанную дату не опровергает его наличия в спорный период – с 27.01.2023 по 31.12.2023.
Вопреки позиции ответчика, актом обследования от 17.06.2024 подтверждается, что спорная часть территории кадастрового квартала используется под парковку исключительно ответчиком: со стороны ул. Куйбышева въезд на территорию невозможен, от проезжей части территория отделена бордюром, зеленой зоной, пешеходным тротуаром (фото № 1); с правой стороны от проезжей части ул. Куйбышева территория ограждена металлическим ограждением (фото № 2, 3), которое является частью ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131930:58 (фото № 4); въезд автотранспорта на территорию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 39:15:131930:58 – через расположенные на нем ворота (фото № 4).
Доказательств, опровергающих изложенные в акте от 17.06.2024 обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из представленных истцом в ходе рассмотрения дела фотоматериалов: со стороны ул. Куйбышева въезд автотранспорта на спорную часть территории кадастрового квартала невозможен, от проезжей части территория отделена бордюром высотой 20 см, зеленой зоной, пешеходным тротуаром (фото № 1-5); часть металлического ограждения, которое ранее находилось с правой стороны территории, демонтирована; на месте демонтированной части ограждения имеется въезд на территорию; на момент осуществления фотосъемки въезд с этой стороны был ограничен красно-белыми лентами, натянутыми от части ограждения до дерева по разные стороны от въезда, а также стоящими на территории перед лентами автомобилями (фото № 6-9); въезд автотранспорта на территорию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 39:15:131930:58 – через расположенные на нем ворота (фото № 10).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 39:15:131930:58 и спорная часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 представляют собой единую территорию, въезд на которую осуществляется через ворота, расположенные на земельном участке ответчика. Используемая ответчиком единая территория включает территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 303 кв. м, которая является частью территории кадастрового квартала 39:15:131930 и используется ответчиком для парковки автомобилей. При этом иных хозяйствующих субъектов, кроме ответчика, на данной единой территории не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно недоказанности использования спорного участка именно Обществом обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Согласно расчету Администрации размер неосновательного обогащения ответчика за период с 27.01.2023 по 31.12.2023 составил 73 750,91 руб.
Мотивированных возражений по размеру предъявленного в иске неосновательного обогащения Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2023 по 21.03.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, составил 5608,5 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений относительно указанного расчета истца ответчик не заявил, контррасчета не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации в заявленном ею размере.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу № А21-5275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская