ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1000/2024
15 мая 2025 года 15АП-3704/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:
от истца: ФИО1 лично, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-1000/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество, ответчик) о взыскании 303 870 рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.07.2020 по 20.07.2023 в размере 3 293 950 рублей 80 копеек (из расчета 1% в день).
В отзыве от 16.07.2024 (л.д. 93-95, том 1) ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем срока давности на взыскание спорных процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 303 870 рублей, поскольку
ранее в рамках дела N А32-19332/2022 такое требование предпринимателя к обществу уже было рассмотрено, а повторное обращение в суд с аналогичным требованием не допускается. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 850 568 рублей 30 копеек с 31.07.2020 по 31.03.2022. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом после 31.03.2022 отказано в связи с применением моратория.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 26.07.2024 изменено. В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 293 950 рублей 80 копеек отказано. В части прекращения производства о взыскании долга в размере 303 870 рублей судебный акт оставлен без изменений.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с расчетом суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 850 568 рублей 30 копеек с 31.07.2020 по 31.03.2022. Период взыскания определен с учетом действия моратория на применение финансовых санкций. В то же время суд первой инстанции не рассмотрел содержащееся в отзыве заявление ответчика о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по требованию о взыскании процентов с 31.07.2020 по 16.12.2020 срок исковой давности пропущен. Кроме того, общество приобрело встречные требования к предпринимателю (дело N А53-1316/2021) на основании договора от 12.07.2021, заключенного с ООО «Фактория». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 общество уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). Перечисленные предпринимателем платежи ООО «Фактория» возвратило. В рамках дела N А53-19232/2022 установлено, что обязательства по спорному договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1 прекращены путем зачета по заявлению общества от 28.06.2022 (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется с учетом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства сторон стали способны к зачету с 10.09.2020 (на указанную дату встречные обязательства стали способны к зачету), в результате чего проценты за пользование коммерческим кредитом могли взыскиваться лишь с 31.07.2020 по 10.09.2020. Поскольку спорные проценты (с 31.07.2020 по 10.09.2020) заявлены за пределами трехлетнего срока давности, а остальные проценты и не могли начисляться после состоявшегося зачета (10.09.2020), исковое заявление о взыскании всей суммы процентов в размере 3 293 950 рублей 80 копеек за весь заявленный период (с 31.07.2020 по 20.07.2023) не подлежит удовлетворению.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 293 950 рублей 80 копеек и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление
апелляционного суда от 23.10.2024 оставлено без изменения.
Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с общества долга по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1 в размере 303 870 рублей являются правильными, основанными на содержании вступивших в законную силу судебных актов. Суд апелляционной инстанции также правильно учитывал установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-1316/2021 обстоятельства возврата ООО «Фактория» произведенных предпринимателем платежей (часть 2 статьи 69 Кодекса). В то же время, определяя правомерный период взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная коллегия не приняла во внимание следующее. Суд апелляционной инстанции, определяя правомерный период взыскания процентов, указал, что обязательства сторон стали способными к зачету с 10.09.2020. В то же время в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель указывал на наличие обязательств перед ООО «Фактория», а не перед обществом, а также ссылался на погашение долга (т. 1, л.д. 145). В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса). В заявлении о зачете встречных однородных требований от 28.06.2022 N 51 общество указало на наличие требований к предпринимателю по договору от 17.06.2020 N М/407 Х (т. 1, л.д. 95). Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-16532/2022 следует, что названные требования к предпринимателю общество приобрело у ООО «Фактория» по договору от 12.07.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что участвующие в зачете требования изначально не являлись встречными. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 6, для правильного разрешения требований предпринимателя о взыскании процентов по коммерческому кредиту апелляционному суду следовало определить правомерный период их взыскания, в том числе с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также проверить их расчет.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,
судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года судьи Сороки Я.Л. на судью Мельситову И.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. В отзыве предприниматель указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию на новом рассмотрении за весь период с 31.07.2020 по 20.07.2023 в сумме 3 293 950 рублей 80 копеек.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего. Так, дело находится на новом рассмотрении и при первоначальном рассмотрении ответчик такое ходатайство не подавал в суд апелляционной инстанции, уважительность причин не заявления такого ходатайства не привел.
Основания для назначения экспертизы отсутствуют и потому, что дело направлено на новое рассмотрение лишь в части определения правильного периода для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом срока давности и зачета, иные фактические обстоятельства не подлежат выяснению, в связи с чем апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, отсутствует актуальная информация от экспертных учреждений о возможности проведения исследования и стоимости такого исследования, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2020 N 1, в силу которого поставке подлежала пшеница урожая 2020 года в количестве 28 940 кг по 10,50 рублей за один кг (на сумму 303 870 рублей). Срок отгрузки товара - 27.07.2020 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 3-х дней в безналичном порядке.
В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение обязанности по оплате товара продавцу покупателем считается коммерческим кредитом, плата в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа по настоящему договору до момента фактической оплаты.
В товарной накладной от 27.07.2020 N 1 отражен факт поставки обществу пшеницы стоимостью 303 870 рублей (т. 1, л.д. 9).
В претензии от 20.07.2023 предприниматель потребовал от общества возвратить стоимость товара и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1, л.д. 11 - 14).
Поскольку требования претензии общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд установил, что требование предпринимателя к обществу о взыскании долга по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1 ранее рассмотрено в рамках дела N А53-19232/2022. В удовлетворении искового заявления суд отказал в связи с прекращением обязательств зачетом (т. 1, л.д. 44 - 48).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с общества долга по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1 в размере 303 870 рублей являются правильными, основанными на содержании вступивших в законную силу судебных актов.
Из дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 20.07.2023 в размере 3 293 950,8 руб. из расчета 1% в день (365 % годовых) от суммы долга согласно пункту 4.1 договора.
Как установил суд апелляционной инстанции в заявлении о зачете встречных однородных требований от 28.06.2022 N 51 (вручено адресату согласно почтовому идентификатору 34613071003435 30.06.2022) общество указало на наличие требований к предпринимателю по договору от 17.06.2020 N М/407 Х (т. 1, л.д. 95). Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-16532/2022 следует, что названные требования к предпринимателю общество приобрело у ООО «Фактория» по договору от 12.07.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 общество уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования).
Предприниматель ранее также обращался в арбитражный суд с требованием к ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-19232/2022 преюдициально установлено, что обязательства по спорному договору купли-продажи № 1 от 27.07.2020 были прекращены путем зачета по заявлению общества от 28.06.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы настоящего дела также представлено заявление о зачете от 28.06.2022 (л.д. 96), которое ранее оценивалось в деле № А53-19232/2022 и принято судом как доказательство погашения долга общества перед предпринимателем по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1 на сумму 303 870 руб., что не может опровергаться в настоящем деле с учетом применения правил о преюдиции.
Так, в указанном заявлении о зачете от 28.06.2022 (л.д. 96), которое по почтовому уведомлению № 34613071003435 (л.д. 97) направлено обществом в адрес предпринимателя 29.06.2022 в 12:53 и вручено предпринимателю 30.06.2022 18:17 указано, что зачету подлежит сумма в 303 870 рублей, которая является долгом общества перед предпринимателем по договору купли-продажи от 27.07.2020 N 1 на сумму 303 870 руб., которая засчитывается в счет встречного денежного обязательства ООО «Возрождение» к ИП ФИО1 по договору № М/407Х от 17.06.2020 (часть присужденного долга по делу № А53-1316/2021) в размере 367 500 рублей, так как в соответствии с пунктом 3.1 договора № М/407Х от 17.06.2020 оплата должна была быть произведена предпринимателем в срок до 10.09.2020).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса).
С учетом указанных разъяснений, следует признать, что зачет состоялся с момента получения предпринимателем заявления о зачете, то есть 30.06.2022, с указанного момента обязательство прекратилось и проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению после указанной даты, в связи с чем доводы истца в отзыве на жалобу о том, что проценты подлежат начислению и после 30.06.2022 до 20.07.2023 следует отклонить.
По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано
1 850 568,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 с применением банкротного моратория, в остальной части иска отказано.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, проверив по доводам апелляционной жалобы общества вынесенный судебный акт на предмет взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 850 568,30 руб., по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, судом первой инстанции не учтено, что в отзыве от 16.07.2024 (л.д.93-95, том 1) ответчиком было заявлено о пропуске предпринимателем срока давности на взыскание спорных процентов, что не нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Из дела следует, что исковое предъявлено в суд 16.01.2024.
По мнению апелляционной инстанции, сумма процентов за период с 31.07.2020 по 16.12.2020 (с учетом месячного претензионного срока на который
продлевается срок давности) заявлена за пределами срока давности, поскольку с иском предприниматель обратился в суд 16.01.2024.
Таким образом, правомерно заявленной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом следует считать сумму в размере 1 431 227 рублей 70 копеек за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, в остальной части иска следует отказать с учетом действия моратория с 31.03.2022 и состоявшегося зачета 30.06.2022 (проценты с 31.03.2022 по 20.06.2022 в период действия моратория не подлежат начислению и взысканию).
С учетом изложенного, решение суда в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по постановлению кассационной инстанции, подлежит изменению с отказом в иске суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за пределами срока исковой давности и после введения моратория на применение финансовых санкций.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 39,79%, отказано 60,21%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-1000/2024 в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по постановлению кассационной инстанции от 18.03.2025, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2020 по 31.03.2023 в сумме 1 431 227 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать. Перераспределить судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной
пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества на новом рассмотрении в размере 14 500 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 519 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2023.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова