ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-22163/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-22163/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области; судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области - ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отчета об оценке № 381/635; о признании незаконным постановления от 16.09.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галия» (далее – заявитель, ООО «Галия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по ИО), Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской - ФИО1 о признании недействительными отчета об оценке произведенный ООО «Айра Торрес» № 381/635, постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 от 16.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 49218/22/38034-ИП от 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по ИО ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, полагая об отсутствии оснований для взыскания их с ГУ ФССП по ИО.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036495323 от 14.02.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8942/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49218/22/38034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Галия» в пользу взыскателя – ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженности в размере 305 618 руб. 88 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Галия», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 15.06.2022 арест наложен на следующее имущество должника: нежилое помещение с кадастровым номером 38:31:000055:8015, общей площадью 105, 90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

16.09.2022 в Усольский РОСП поступил отчет № 381/635 об оценке принадлежащего должнику объекта, составленный ООО «Айра Торрес», согласно которому по состоянию на 26.08.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 725 000 руб.

В соответствии с отчетом № 381/635 об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что отчет № 381/635 об оценке арестованного имущества и постановление от 16.09.2022 о принятии результатов оценки не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «Галия», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что задолженность по спорному исполнительному производству погашена ООО «Галия» в полном объеме, исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержит.

На основании положений статей 101, 106, 110, 112, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отнес расходы по уплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 10 000 руб. на ГУФССП по ИО.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку права, свободы и законные интересы заявителя перестали затрагиваться, в связи с тем, что задолженность по спорному исполнительному производству погашена ООО «Галия» и в этой связи исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела, подлежащее оценке имущество должника не выбыло из его владения, не реализовано и не находится на торгах для целей исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве принятием результатов оценки по спорному исполнительному производству и факт нарушения прав заявителя, причинение ему ущерба материалами дела не подтверждены, оценка данным обстоятельствам не произведена, соответствующие доказательства ООО «Галия» не представлены.

Заявитель на выражал и не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не обусловлено добровольным удовлетворением административным ответчиком требований заявителя, соответственно считать проигравшей стороной ГУФССП ИО необоснованно и неправомерно.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству ООО «Галия», денежные средства, внесенные обществом, в сумме 10 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет эксперта.

При установленных обстоятельствах расходы по уплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся на ООО «Галия».

Оснований для применения в данной ситуации правил п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, как указал суд первой инстанции, по аналогии, не имелось и не имеется.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, тем более своевременное, является обязанностью должника и действия должника в данном случае по исполнению решения и как следствие по окончанию исполнительного производства не могут быть отнесены на риск ответчика.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, на основании пунктов 13 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-22163/2022 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский