АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8278/2025
08 августа 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 00312525 от 14.05.2025),
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 14.05.2025 № 00312525.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.
Мотивированное решение изготовлено ввиду поступления заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о составлении мотивированного решения от 05.08.2025.
Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое правонарушение, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
ФИО1 представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием не согласен, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу №А51-17604/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 (7736) от 16.03.2024.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по делу №А51-17604/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 173 (7863) от 21.09.2024.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу № А51-17604/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 (ИНН <***>) на общую сумму 4 099 734,66 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельного участка, площадью 6529 кв. м, кадастровый номер 25:28:050024:2203, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно реестру требования кредиторов гр. ФИО2 от 10.03.2025 требования ФИО3 включены в РТК должника финансовым управляющим ФИО1 31.10.2024.
Следовательно, сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредитора - ФИО3 подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 5 рабочих дней со дня включения данных требований кредитора в реестр требований кредиторов гр. ФИО2, то есть не позднее 07.11.2024.
Однако, финансовым управляющим ФИО1 сведения о включении заявленных требований ФИО3 в реестр требований кредиторов включены в ЕФРСБ 19.11.2024, то есть с нарушением 7 рабочих дней (сообщение №16068491 от 19.11.2024), что является нарушением пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещены сообщения № 14737230 от 27.06.2024, № 14875018 от 16.07.2024, № 15067039 от 11.08.2024, а также в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» № 77213462451 стр. 339, стр. 339 № 46(7736) от 16.03.2024.
Согласно содержанию вышеуказанных сообщений, финансовым управляющим ФИО1 размещены сокращенные наименования саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а именно: ААУ «СЦЭАУ», что является нарушением пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.
Также административным органом установлено, что 10.03.2025 финансовым управляющим ФИО1 был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гр. ФИО2, форма и содержание которого не соответствует Типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гр. ФИО4 от 10.03.2025 составлен не по Правилам отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.05.2024 № 343.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1. протокола об административном правонарушении от 14.05.2025 № 00312525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый-федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац четвертый пункта 8).
Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292) установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Правила подготовки отчетов финансового управляющего установлены Федеральным стандартам профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Правила).
Согласно пункту 9 раздела III Правил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом особенностей (приложение № 2).
Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства гр. ФИО2 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 7.2. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, а также пункта 9 и Приложениея №2 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, установленных Федеральным стандартам профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343. Факт совершения указанных нарушений установлен судом и фактически подтвержден арбитражным управляющим по тексту отзыва на заявление от 18.06.2025.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав должностного лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленум № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что жалоб на действия конкурсного управляющего от кредиторов и иных лиц по вмененным ему нарушениям не поступало.
Оценив совершенные правонарушения, суд отмечает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сами по себе не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать безразлично относящимся к своим обязанностям и пренебрегшим формальными требованиями публичного права.
Так, судом установлен незначительный пропуск срока публикации сведений в ЕФРСБ, данный пропуск срока не повлиял на своевременность получения информации, опубликованная информация является полной.
Непосредственно действиями арбитражного управляющего, выразившимися в несвоевременном внесении соответствующих сведений на сайт ЕФРСБ, препятствия кредиторам в осуществлении их прав и деятельности не создавались, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также публикация сокращенного наименования юридического лица, определенного в соответствии с установленным законом порядком, содержащегося в ЕГРЮЛ, в совокупности с его ИНН и ОГРН, не в состоянии исказить сведения о банкротстве или привести к каким-либо злоупотреблениям, в том числе не свидетельствует о действиях в ущерб интересам других лиц или охраняемым законом интересам.
Подтверждая факт отступления от формы отчета, арбитражный управляющий пояснил, что данное обстоятельство произошло в результате очередного обновления специальной программы используемой, арбитражными управляющими в своей работе «Помощник арбитражного управляющего» (ПАУ), в ходе которого было некорректно установлено обновление в части формы отчета. Тем не менее, все необходимые сведения в отчете содержатся в полном объеме. Конкурсным кредиторам, перед которыми арбитражный управляющий обязан отчитываться в установленном законом порядке, отчет был направлен по Правилам отчета финансового управляющего о своей деятельности предоставления отчета реализации имущества гражданина от 31.05.2024 №343, о чем свидетельствует отсутствие жалоб по этому поводу в материалах дела.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.
Согласно пункту 18.1 Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере выявленных административных правонарушений суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель не отрицает вину в совершенном нарушении требований Закона № 127-ФЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает управлению Росреестра по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Тимофеева Ю.А.