ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 мая 2025 года
Дело № А40-88559/18
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 27.12.2024г.
арбитражный управляющий ФИО2 – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2025 года
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» ФИО2
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Ноосфера» об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК Групп»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. ООО «МСК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК Групп».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 конкурсным управляющим ООО «МСК Групп» утвержден ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «УК Ноосфера» об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство об увеличении суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника. Установлена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» в размере 150 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-88559/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что объем и сложность выполняемой работы обуславливается большим количеством кредиторов, большим количеством обособленных споров, документарной работы, объемом и составом конкурсной массы, балансовой стоимости активов и подлежащего реализации имущества должника.
Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Поступившие от конкурсного управляющего дополнения к кассационной жалобе судом не принимаются и не рассматриваются, как содержащие дополнительные доводы, и поданные за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта.
Судом округа одобрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 27.05.2025 в 09 час. 30 мим. Однако, конкурсный управляющий не обеспечил своего участия в судебном заседании.
В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «МСК Групп».
В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК АСВ обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из заявления ООО «УК Ноосфера» следует, что 09.07.2024 г. собрание кредиторов ООО «МСК Групп» приняло решение о повышении фиксированной части вознаграждения конкурного управляющего до 150 000 рублей в месяц.
Ввиду вышеизложенного, ООО «УК Ноосфера» просило суд утвердить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую конкурсному управляющему в размере 150 000.00 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, пред полагающая естественное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий, наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.
В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, ,68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличие обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Судом верно отмечено, что заявителем не доказана неординарность данного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, из чего следует, что отсутствуют основания для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.07.2024 г. 97,11 % от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, проголосовали за повышение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб.
Вопреки доводам кассатора, решения собрания кредиторов недостаточно для безусловного увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.
При разрешении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 303-ЭС15-10589, согласно которой решение собрания кредитов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Так, судом отмечено, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии основания для увеличения фиксированного вознаграждения в настоящем случае соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-88559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяН.Я. Мысак
Судьи:В.Л. Перунова
ФИО5