АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4929/25

Екатеринбург

10 декабря 2025 г.

Дело № А76-22311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-22311/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2025 № 74 АА 7595117).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») ФИО4- ФИО5 (доверенность от 25.05.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») - ФИО6 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-116).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Орион» ФИО4 13.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Орион» в размере 82 491 439 руб. 81 коп.; взыскании в пользу общества «Орион» убытков с ФИО8 в размере 4 493 420 руб. 72 коп., с ФИО9 – 2 887 475 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Орион»; с ФИО1, ФИО7 в пользу общества «Орион» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 82 617 348 руб. 25 коп.; в пользу общества «Орион» взысканы убытки с ФИО8 в размере 4 493 420 руб. 72 коп., с ФИО9 - 2 887 475 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных, неразумных и недобросовестных действий (бездействия) с его стороны, повлёкших наступление признаков банкротства должника, вместе с тем имеются доказательства доведения должника до банкротства директором ФИО2, что и явилось причиной несостоятельности должника.

ФИО1 указывает, что с 14.07.2016 и в период образования кредиторской задолженности он находился в процессе банкротства (дело № А76-15965/2016), с августа 2017 года фактически отстранён финансовым управляющим ФИО10 от участия в управлении делами должника, а с 21.12.2017г. доля в обществе «Орион» реализована на торгах ФИО11 При этом судами не установлено кто на момент возникновения признаков банкротства у должника являлся законным владельцем 100% доли в обществе «Орион», управлял хозяйственной деятельностью должника и мог повлиять на кредиторскую задолженность.

Заявитель также ссылается на то, что вся документация должника изъята финансовым управляющим ФИО10 и передана ФИО2, которая 21.08.2017 произвела государственную регистрацию перехода права собственности к обществу «Орион» по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 10.07.2017 № 1.; в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений ФИО1 обратиться не мог в связи с переходом права собственности на 100% доли.

По мнению заявителя, он априори не мог давать приказы и указания или иным образом повлиять на действия и решения ФИО2 в отношении принятых электрических сетей и исключению кредиторской задолженности в виду отсутствия такой правоспособности; именно ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и своим бездействием довела должника до несостоятельности и возникновению кредиторской задолженности,

ФИО2, общество «Уралэнергосбыт» и конкурсный управляющий должника в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в представленном суду округа отзыве указывает на следующие обстоятельства. Несмотря на то, что доля ФИО1 в обществе «Орион» продана с торгов, переход права собственности на долю по данным ЕГРЮЛ не состоялся, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является 100% участником общества «Орион». Определением от 29.06.2018 по делу о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В последующем определением от 24.01.2019 мировое соглашение расторгнуто в связи с неисполнением ФИО1 его условий, таким образом, на дату 26.06.2018 процедура банкротства формально была прекращена вплоть до 24.01.2019, после прекращения производства по делу о своем банкротстве незамедлительно следует решение ФИО1 о назначении директора общества «Орион», таким образом, он фактически не утрачивал контроль над обществом «Орион». До момента определения дальнейшей судьбы общества «Орион» ФИО2 являлась временным директором общества, поскольку доля в уставном капитале являлась активом, подлежащим реализации для целей исполнения требований кредиторов. Бухгалтерская и корпоративная документация общества предыдущим директором или участником общества ей не передавалась, она использовала документы, которые удалось восстановить или получить у третьих лиц, информация о том, что общество приобрело столь рисковый актив, как электросетевое хозяйство отсутствовала. Об этом не знал и управляющий имуществом ФИО1 В условиях неопределенности, при которых доля в обществе «Орион» отчуждена, однако переход права собственности на долю не зарегистрирован, ФИО12 издала приказ от 07.03.2018 о прекращении полномочий директора, оставляя выбор кандидатуры директора на тех лицах, которые считают себя собственниками общества «Орион». Приобретение электрических сетей стало основной причиной банкротства общества «Орион», однако ФИО2 не имеет никакого отношения ни к приобретению данного имущества, ни к регистрации перехода права собственности на него. Переход права собственности на электросетевое хозяйство зарегистрирован лишь на часть приобретенных объектов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2014. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Единственным участником общества с 24.07.2014 по настоящее время согласно публичным данным Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1

Руководителем общества с 25.07.2014 по 23.12.2015 являлся ФИО1, с 24.12.2015 по 28.06.2017 – ФИО8, с 29.06.2017 по 13.08.2017 – ФИО9, с 14.08.2017 по 25.07.2018 – ФИО2, с 26.07.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу №А76-15965/2016 принято к производству заявление ФИО13 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-15965/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Между Администрацией Коркинского городского поселения Челябинской области (продавец) и обществом «Орион» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 10.07.2017 № 1, по условиям которого должник приобрел право собственности на объекты электросетевого хозяйства: комплексную трансформаторную подстанцию № 2 ст. Дубровка (КТП-2); здание по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ст. Дубровка, ул. Железняка, д. 41-43; кабельную линию 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Скважина»; воздушно-кабельную линию 10 кВ ввод с ЭЧЭ-53 на КТПС № 3 ст. Дубровка; воздушную линию 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 41, 45, 83-115 А»; воздушно-кабельную линию 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная, Пришкольная»; воздушно-кабельную линию 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная»; воздушно-кабельную линию 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Поселок»; воздушную линию 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ Дубровка Парк «Г» на КТП-2 Дубровка; воздушную линию 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 34-40, 45-81,88-102»; воздушную линию 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 1-39».

Приобретение указанного имущества в бухгалтерской отчетности должника не отражено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-15965/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества ФИО1, в результате которой выявлены доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Лифт» в размере 100%, доля в уставном капитале общества «Орион» в размере 100 %; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» в размере 50%.

В последующем, решением финансового управляющего ФИО10 ФИО2 03.08.2017 назначена директором общества «Орион» Регистрация изменений в ЕГРЮЛ произошла 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-15965/2016 утверждено предложенное финансовым управляющим ФИО10 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - долей в уставных капиталах обществ «Урал Лифт», «Орион», «ЮСК».

Торги состоялись 21.12.2017, по результатам отбора заявок договор купли-продажи заключен с ФИО11

Однако регистрация перехода права на долю в налоговом органе не осуществлена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 до настоящего времени является 100% участником общества «Орион».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №А76-15965/2016 о банкротстве ФИО14 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между должником и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 04.04.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, решением единственного участника общества «Орион» от 19.07.2018 № 2, подписанным непосредственно ФИО1, ФИО2 освобождена от полномочий единоличного исполнительного органа должника, на должность директора общества «Орион» назначен ФИО7,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-15965/2016 мировое соглашение от 12.04.2018, утвержденное определением суда 29.06.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

ФИО1 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-15965/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-15965/2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, к ФИО1 не применены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности перед обществом «Уралэнергосбыт» на имущество общества «Орион» - объекты электросетевого хозяйства наложен арест в рамках исполнительного производства № 52310/21/74071, имущество реализовано на торгах 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Уралэнергосбыт» о признании общества «Орион» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с заявлением о банкротстве должника послужила задолженность общества «Орион» в сумме 64 626 554 руб. 10 коп. за период с 2019 по 2023 гг., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам:

№ А76-35822/2022, № А76-31728/2022, № А76-8885/2022, № А76-16167/2022,

№ А76-11738/2022, № А76-19857/2022, № А76-25606/2022, № А76-41144/2021, № А76-1535/2022, № А76-19844/2021, № А76-25365/2021, № А76-28268/2021,

№ А76-4993/2022, № А76-43380/2021, № А76-33080/2021, № А76-36498/2021,

№ А76-17978/2021, № А76-49087/2020, № А76-32267/2020, № А76-10629/2020, № А76-4563/2021, № А76-4575/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по настоящему делу должник - общество «Орион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по настоящему делу на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника.

ФИО7 обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не исполнена.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО8 (с 24.12.2015 по 28.06.2017), ФИО9 (с 29.06.2017 по 13.08.2017) осуществлялось снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, оплата покупок по карте (без указания наименования покупки), однако документы, подтверждающие правомерность такого снятия и подтверждающих разумное дальнейшее расходование денежных средств, не представлены, что свидетельствует о выводе денежных средств из имущественной массы должника, указывая, что общая сумма убытков составляет 7 380 895 руб. 72 коп., из них приходится на

ФИО8 - 4 493 420 руб. 72 коп., на ФИО9 - 2 887 475 руб., управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков.

Указывая, что непредставление ФИО7 управляющему документов должника и информации об имущественных правах и экономической деятельности должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, полагая, что бухгалтерская отчетность является недостоверной, либо контролирующими должника лицами предприняты меры по сокрытию активов должника; ссылаясь на то, что единственным участником общества с 24.07.2014 является ФИО1, который знал о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности и списка имущества должника в суд в рамках дела о банкротстве, однако не предпринял соответствующих действий, не обеспечил передачу документов должника управляющему, последний просил привлечь ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывал, что принимал участие в делах должника и контролировал все финансовые и рабочие процессы в период с 25.07.2014 по 13.08.2017. В последующем, руководителем должника назначена ФИО2, которой передана вся документация должника и действия (бездействие) которой привели к банкротству должника.

Установив, что согласно представленным в материалы дела выпискам со счетов должника списано (снято) 7 380 895 руб. 72 коп., соответствующие расходные операции оправдательными документами не подтверждены, в период произведенных расходных операций директором должника являлись ФИО8 (с 24.12.2015 по 28.06.2017), ФИО9 (с 29.06.2017 по 13.08.2017), исходя из того, что доказательств обоснованности расходования денежных средств в сумме 7 380 895 руб. 72 коп. на нужды должника в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8, ФИО9 убытков в заявленном размере.

В указанной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются, предметом проверки суда округа не являются.

Привлекая солидарно ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие

причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.12.2017 № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что задолженность перед кредиторами возникала в результате неоплаты обществом «Орион», как собственником объектов электросетевого хозяйства, фактических потерь в сетях. Задолженность наращивалась в течение длительного периода, начиная с 01.09.2017 по дату прекращения права на электросетевое хозяйство (20.07.2023), реализованное в ходе исполнительного производства по взысканию вышеуказанной задолженности.

Согласно выпискам по расчетному счету деятельность с использованием указанных выше объектов электросетевого хозяйства не велась.

Объекты электросетевого хозяйства приобретены 10.07.2017 по указанию ФИО1, который непосредственно учувствовал в делах общества, контролировал все финансовые и рабочие процессы общества, принимал решения по заключению сделок.

При этом ФИО2 назначена директором должника не подконтрольным ФИО1 лицом только 14.08.2017.

Проанализировав хронологию событий от покупки убыточного объекта электросетевого хозяйства в июле 2017 года и до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, суды установили, что ФИО1 фактически не утратил контроль над деятельностью общества «Орион» в период формирования кредиторской задолженности, что подтверждается в том числе решением единственного участника общества «Орион» от 19.07.2018 № 2 об освобождении ФИО2 от полномочий единоличного исполнительного органа должника и назначении на должность директора общества

ФИО7, подписанным непосредственно ФИО1

Судами также установлено, что ни ФИО1, ни ФИО7 не принимали мер к урегулированию вопроса надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и недопущения энергопотерь на объектах, а в последующем и мер по погашению задолженности перед кредиторами, допустив ее наращивание, что привело к невозможности производить расчеты должником перед кредиторами.

При этом после назначения ФИО2 директором должника имели место факты непередачи ей данных о составе имущества, его местоположении и экономических, предпринимательских целях, ради которых приобреталось имущество. Документы относительно хозяйственной деятельности общества «Орион» ФИО2 не переданы, запрос о передаче документов от прежнего директора ФИО9 оставлен без ответа.

Проанализировав состав объектов электросетевого хозяйства и их назначение, суды заключили, что данное имущество являлось

социально-значимым, так как участвовало в передаче электроэнергии населению, сделка купли-продажи не имела явных пороков, в связи с чем ФИО2 не имела возможности вывести имущество из эксплуатации, расторгнуть убыточную сделку.

Судами также приняты во внимание доводы общества «Уралэнергосбыт» о недобросовестном поведении ФИО1 как участника гражданских правоотношений, так и как участника судебных процессов, согласно которым определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-15965/2016 установлены факты уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, сокрытия имущества от финансового управляющего, в том числе денежных средств, недвижимости, долей в юридических лицах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды заключили, что ФИО1 регулярно создавались юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», «Энергия+», должник), которые обладали сетевым хозяйством, приносящим убытки. Цели приобретения такого имущества ФИО1 не раскрыты.

После продажи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих должнику, приставом на торгах его стоимость не превысила 1 800 000 руб., в то время как объем задолженности за потери составил более 80 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед кредиторами возникала в результате покупки убыточного объекта электросетевого хозяйства, инициированной ФИО1, и непринятия контролирующими должника лицами мер к урегулированию вопроса надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и недопущения энергопотерь на объектах, а в последующем и мер по погашению задолженности перед кредиторами, приняв во внимание бездействие ФИО1, как единственного участника, ФИО7, как директора должника, относительно организации передачи бухгалтерской и иной отчетности должника, отсутствие каких-либо мер по передаче документов управляющему, что затруднило работу конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и погашению кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 617 348 руб. 25 коп.

Рассмотрев доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности влиять на хозяйственную деятельность должника в связи с личным банкротством и реализацией доли в уставном капитале общества «Орион», суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации перехода права на долю ФИО15 в пользу иного лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 до настоящего времени является 100% участником

общества «Орион». Согласно ответу МИФНС России № 17 по Челябинской области на определение суда от 18.12.2024 об истребовании доказательств заявлений о переходе права собственности на долю в обществе «Орион» в регистрирующий орган не поступало, равно как и не поступало заявлений о недостоверности сведений в отношении учредителя должника.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2015 № 391-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ с 15.01.2016 внесены изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, когда доля или часть доли переходит к обществу (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суды установили, что ФИО1 фактически не утратил контроль над деятельностью должника, что подтверждается, в том числе решением единственного участника общества «Орион» от 19.07.2018 № 2 об освобождении ФИО2 от полномочий единоличного исполнительного органа должника и назначении на должность директора общества ФИО7, подписанным непосредственно ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что вся документация в отношении деятельности общества находится у ФИО2, обоснованно отклонены судами, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. При этом утверждения ФИО2 об отсутствии у нее всей документации должника подтверждены представленным в материалы дела запросом от 16.08.2017 № 51 о передачи документов от прежнего директора ФИО9

При этом судами отмечено, что ФИО1 препятствовал

ФИО2 в установлении обстоятельств реального финансового положения должника, а также установлению состава активов и обязательств должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды обоснованно исходили из того, что именно ФИО1 принимал участие в делах общества и контролировал все финансовые и рабочие процессы общества, сделка по приобретению убыточного имущества заключена ФИО9 под контролем ФИО1, относимых и допустимых доказательств того, что конкретные действия либо бездействие ФИО2 привели к повышению задолженности конкурсным управляющим должника не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменения, судом округа не принимается. ФИО1 не был лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в отношении учредителя должника.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, и наличии такого статуса у ФИО2, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что ФИО1 фактически не утратил контроль над деятельностью общества «Орион», не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу

№ А76-22311/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова