ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-5050/2025
г. Самара Дело № А55-24818/2024
10.07.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Весткрафт Энерджи" - ФИО1, доверенность от 12.07.2024, диплом
от ООО "Метида" - ФИО2, доверенность от 20.08.2024, диплом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-24818/2024 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
о взыскании 2 708 786 руб. 28 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
о взыскании 630 612 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Весткрафт Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Метида" о взыскании 2 708 786 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда № 5 от 01.08.2022.
Определением от 02.08.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.
ООО "Метида" обратилось в суд со встречным иском к ООО «Весткрафт Энерджи» о взыскании неустойки в размере 630 612 руб. 30 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №5 от 01.08.2022, который определением суда от 27.08.2024 был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 25.11.2024 суд отказал ООО «Весткрафт Энерджи» в принятии нового требования по первоначальному иску (взыскании неустойки), так как оно ранее истцом не заявлялось.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Метида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" 2 708 786 руб. 28 коп. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 36 554 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" 27 569 руб. 06 коп. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 682 руб. 52 коп. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Метида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" 2 752 088 руб. 70 коп.
ООО "Метида" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 отменить, встречные исковые требования ООО "Метида" о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что сроки выполнения работ по договору подряда должны быть смещены на 122 дня, при задержке в оплате аванса на 30 дней и на 92 дня. Суд не указал - как повлияла данная задержка в оплате на своевременность выполнения работ подрядчиком. Указание суда, что полный пакет документов был согласован ресурсоснабжающей организацией только 29.08.2023 и ранее этого срока невозможно было начать работы по монтажу системы газоснабжения и газораспределения, является неверным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Весткрафт Энерджи" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ООО "Весткрафт Энерджи" после отложения судебного разбирательства были представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения.
Представитель ООО "Метида" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Весткрафт Энерджи" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Метида» (Заказчик) и ООО «ВКЭ» (Подрядчик) заключен договор подряда №5, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы (разработка технической документации, монтажные и пуско-наладочные работы) на земельном участке Заказчика на объекте: ООО «ЖИТО» по адресу: 445012, <...>, а Заказчик — принять и оплатить результат работ.
Цена договора с учётом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2023 определена сторонами в сумме 27 087 862,80 руб.
Подрядчик выполнил работы на сумму 27 087 862,80 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.05.2023 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 286 800 руб., от 25.12.2023 на сумму 18 000 000 руб., от 29.12.2023 на сумму 2 898 720 руб., от 29.12.2023 на сумму 230 947,20 руб., от 29.12.2023 на сумму 57 795,60 руб., от 18.06.2024 на сумму 5 313 600 руб.
При этом акты за 2023 год были подписаны сторонами без замечаний, а акт от 18.06.2024 на сумму 5 313 600 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Несмотря на получение данного акта, заказчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направил.
Как следует из материалов дела, заказчик оплатил подрядчику по договору 24 379 076,52 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.08.2022 на сумму 7 200 000 руб., от 04.10.2022 на сумму 5 400 000 руб., от 10.01.2023 на сумму 1 800 000 руб., от 11.05.2023 на сумму 3 635 145,12 руб., от 04.07.2023 на сумму 3 635 145,12 руб., от 12.09.2023 на сумму 2 708 786,28 руб.
Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 708 786,28 руб.
Данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в обоснование указав, что в соответствии с Календарным графиком работ (приложение №2 к договору подряда №5 от 01.08.2022) максимальный срок готовности работ - 42 недели, т.е. весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком не позднее 22.06.2023, а акты подписаны 25.12.2023 - с существенным нарушением срока выполнения работ. По условиям дополнительного соглашения №1 к договору от 28.04.2023 дополнительные работы должны были быть выполнены не позднее 11.08.2023, однако данные работы были выполнены также с нарушением сроков – последние 18.06.2024. По расчету ответчика общая сумма начисленной истцу неустойки составила 630 612,30 руб.
Истец встречный иск не признал, заявив об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВКЭ" и в частичном удовлетворении встречных требований ООО "Метида". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 111, 753 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 27 087 862,80 руб., а также факт оплаты заказчиком работ на общую сумму 24 379 076,52 руб.
Судом первой инстанции при расчете суммы выполненных работ был правомерно учтен и односторонний акт от 18.06.2024 на сумму 5 313 600 руб., учитывая, что заказчик в нарушение пунктов 4.3, 4.5 договора и положений статьи 754 ГК РФ не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, и при этом оснований для отказа в приёмке результата работ у заказчика не имелось, результат работ пригоден для его использования по назначению, что подтверждается актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 20.10.2023, актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 17.06.2024, подписанными, в том числе, представителем заказчика и эксплуатационной организации.
Таким образом, заказчиком не оплачены работы подрядчика по договору подряда на сумму 2 708 786,28 руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Весткрафт Энерджи» и взыскал в его пользу с ООО «Метида» основной долг по договору в размере 2 708 786 руб.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Также судом первой инстанции было правомерно удовлетворено и требование ООО «Весткрафт Энерджи» о взыскании с ООО «Метида» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО «Метида» о несогласии с взысканием данных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и соответствуют объему юридических услуг, оказанных истцу его представителем по настоящему делу. Учитывая, что исковые требования ООО «Весткрафт Энерджи» удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения. Кроме того, ответчик не обосновал в своей жалобе – почему он не согласен с решением суда в указанной части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции том, что размер неустойки по встречному иску составляет сумму 27 569,06 руб. (согласно контррасчету истца).
В обоснование встречного иска ООО «Метида» указало, что в соответствии с Приложением №2 к договору подряда №5 от 01.08.2022, сторонами согласован Календарный график выполнения проектных работ, где указан срок готовности работ в неделях. Максимальный срок готовности работ 42 недели, т.е. весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 22.06.2023. Проведение инженерных изысканий (геологические и геодезические), стоимость работ 172 000 рублей, срок 2-3 недели, соответственно срок выполнения данных работ - 21.08.2022, а фактически работы сданы 25.12.2023 по акту о приемке выполненных работ №41 с нарушением срока в 491 день, неустойка составила 8 445,20 руб. Проектные работы на котельные (внутренние и наружные коммуникации), стоимость работ 1 109 000 руб., срок 9-10 недель; с учетом предоставления технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта 07.12.2022 проектные работы должны были быть выполнены 15.02.2023, а фактически сданы 25.12.2023 по акту о приемке выполненных работ №41 с нарушением срока в 313 дней, неустойка составила 49 017,80 руб. Поставка оборудования и работы по монтажу 2-х котельных выполнены только 25.12.2023 с нарушение срока в 256 дней, неустойка составила 347 366,40 рублей. Проведение пуско-наладочных работ, стоимость работ 150 000 руб., срок выполнения данных работ 04.05.2023, фактически работы сданы 25.12.2023 с нарушением срока в 235 дней, неустойки составила 3 525 руб. Общая сумма неустойки по основному договору – 408 354,40 руб. Размер неустойки по дополнительному соглашению №1 составил: ЛРС №2 монтаж тепловых сетей – 50 727,60 руб.; ЛРС №3 монтаж системы водопровода и канализации – 1 150,13 руб.; ЛРС №4 монтаж системы электроснабжения БМК – 4 595,85 руб.; ЛРС №5 монтаж системы газоснабжения и газораспределения – 165 784,32 руб.; всего по дополнительному соглашению – 222 257,90 руб. Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску за нарушение сроков сдачи работ составил 630 612,30 руб.
Подробный расчет неустойки по встречному иску представлен ООО «Метида» в материалы дела.
Апелляционный суд проверил данный расчет ответчика и признал его арифметически верным.
Соглашаясь с контррасчетом неустойки, выполненной истцом, суд первой инстанции указал на то, что заказчиком был нарушен пункт 3.2 договора подряда в части перечисления подрядчику авансовых платежей: 40% от стоимости работ (7 200 000 руб.) следовало оплатить не позднее 06.08.2022, а фактически оплачена 02.08.2022 (просрочка отсутствует); 30% от стоимости работ (5 400 000 руб.) следовало оплатить не позднее 05.09.2022, а фактически оплачено 04.10.2022 (просрочка 30 дней); 10% от стоимости работ (1 800 000 руб.) следовало оплатить не позднее 30.09.2022, а фактически оплачено 10.01.2022 (просрочка 92 дня). В связи с чем суд пришел к выводу, что ввиду просрочки уплаты заказчиком авансовых платежей сроки выполнения подрядчиком работ по договору должны быть смещены на 122 дня, сославшись при этом на положение пункта 5.7 договора подряда, в котором указано, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по пунктам 2.2.1, 3.2 договора подряда, срок исполнения обязательств Подрядчика продлевается на количество дней задержки исполнения Заказчиком своих обязательств.
Также суд первой инстанции указал на задержку предоставления заказчиком подрядчику технических условий на присоединение к сетям газоснабжения; на отсутствие просрочки по монтажу котельных ввиду того, что монтаж был невозможен без устройства фундамента, работы по которому были предусмотрены только дополнительным соглашением; на необоснованный отказ заказчика подписывать акты выполненных работ по дополнительному соглашению ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Во-первых, суд первой инстанции неверно процитировал пункт 5.7 договора подряда. Дословно данный пункт изложен следующий образом: «В случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по п.п. 2.2.1, 3.2 настоящего договора, Подрядчик вправе изменить срок исполнения данного договора по согласованию сторон, при невыполнении сроков выполнения обязанностей возложенных на Заказчика, срок продлевается на количество дней задержки».
Таким образом, по условиям договора сроки исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств продлеваются только по согласованию сторон.
В данном случае каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору подряда или дополнительному соглашению к нему сторонами подписано не было. В связи с чем довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о продлении сроков выполнения работ по договору по причине нарушения своих обязательств ответчиком, является необоснованным.
Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что нарушение заказчиком сроков оплаты аванса по договору каким-либо образом воспрепятствовало ему выполнить работы по договору в предусмотренные сроки.
Во-вторых, нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда может в соответствии с условиями данного договора (п. 5.9) и нормами ГК РФ о договоре подряда являться основанием для привлечения заказчика к ответственности либо повлечь иные неблагоприятные для него последствия (ст. 719 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ по договору подряда, хотя в силу положений п. 2.1.11 договора обязан был это сделать при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов работ, либо требующих увеличения срока завершения работ, в связи с чем в силу императивных положений статьи 716 ГК РПФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий. Подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за нарушение срока выполнения работ, поскольку именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.
Довод подрядчика о том, что он не мог приступить к работам по подготовке проектной документации до предоставления заказчиком технических условий на присоединение к сетям газоснабжения, которые были переданы ему только 07.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подрядчик не направлял заказчику извещение о приостановке работ по данному основанию. Кроме того, подрядчик, как профессиональный участник работ в сфере изготовления проектной документации должен был еще до подписания договора выяснить наличие у заказчика всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектных работ.
Отказ заказчика подписывать акты выполненных работ по дополнительному соглашению ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации нельзя поставить в вину заказчику, как это сделал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику исполнительную документацию в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.40), а заказчик подписывает акты приемки только при условии получения от подрядчика полного комплекта документов, указанного в приложении №5 к договору (п. 4.3). Следовательно, заказчик действовал правомерно. Таким образом, договорные обязанности подрядчика до представления заказчику исполнительной документации нельзя признать полностью исполненными, и соответственно оснований для исключения периода задержки в передаче исполнительной документации из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Кроме того, подрядчик нарушил сроки сдачи монтажных работ как в отношении встроенной котельной, для которой фундамент не нужен, так и блочной котельной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.
Следовательно, встречные исковые требования ООО «Метида» подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 630 612,30 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Весткрафт Энерджи» о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства подрядчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3)
В данном случае суд первой инстанции неверно истолковал положения договора подряда и пришел к ошибочному выводу о снижении размера договорной неустойки по встречному иску, что привело к принятию неверного решения в указанной части (27 569,06 руб. пени вместо 630 612,30 руб.). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы, а именно: с ООО «Весткрафт Энерджи» в пользу ООО «Метида» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 15 612 руб., т.к. апелляционный суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме.
Соответственно, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований изменится и денежная сумма, взысканная с ООО «Метида» в пользу «Весткрафт Энерджи»: (2 708 786,28 руб. + 36 554 руб. + 35 000 руб.) – (630 612,30 руб. + 15 612 руб.) = 2 134 115,98 руб.
Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-24818/2024 изменить.
Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 630 612 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 134 115 руб. 98 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу №А55-24818/2024 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи В.А. Морозов
Н.Р. Сафаева