ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.06.2025 Дело № А40-308172/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевыриной П.В.,
судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от временного управляющего – ФИО1, доверенность от 14.12.2023,
от должника – генеральный директор ФИО2, паспорт,ФИО3, доверенность от 12.12.2024, ФИО4, доверенностьот 01.10.2024,
от ООО «Инвестпром» – ФИО5, доверенность от 17.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ФИО7
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по заявлению временного управляющего ФИО7 об отстранении руководителя ФИО2 от должности
при участии финансового управляющего ФИО8
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО7 об отстранении руководителя должника ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО9, финансового управляющего ФИО8 – ФИО10, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представители должника и конкурсного кредитора ООО «Инвестпром» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Отстраняя руководителя должника от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из непередачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества.
Повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, п. 3 и 3.1 данной статьи.
Абзац шестой пункта 1 статьи 66 названного закона наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона.
Отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.
Иное понимание приведенной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).
Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 64, 66, 69 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего, в связи с не доказанностью совокупности условий, необходимых для отстранения руководителя должника. Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Применение данной нормы судом не может быть произвольным.
Вместе с тем судом верно отмечено, что управляющий не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт того, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, не представлено доказательств того, что отстранение генерального директора от занимаемой должности приведет к защите интересов должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы сводится к несогласию временного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А40-308172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.В. Шевырина
Судьи Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова