Решение по делу № А56-116636/2024 от 04.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2025 года Дело № А56-116636/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РКБ ФИО1», ИНН <***> к ООО «Ковка и Дерево», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2024;

- от ответчика: представитель ФИО3, онлайн;

установил:

Истец ООО «РКБ ФИО1» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику ООО «Ковка и дерево» о взыскании задолженности в размере 2 893 333 руб., процентов в размере 935 121,18 руб., процентов, начиная с 07.05.2025 по дату оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 679 руб.

Определением от 26.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.01.2025.

Определением от 20.01.2025 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 04.03.2025.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено до 06.05.2025.

Протокольным определением от 06.05.2025 рассмотрение дела отложено до 03.06.2025.

В судебное заседание от 03.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

В судебное заседание от 03.06.2025 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб., перечисление которого подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 5.

Ответчиком частично возвращен заем, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 106 на сумму 106 667 руб. Вместе с тем, оставшаяся сумма займа возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд исходит из того, что отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора займа. Об этом свидетельствует указание в назначении платежа в платежных поручениях от 28.04.2023 № 5 и от 03.07.2023 № 106 на предоставление займа и возврат займа соответственно. Возврат заемщиком части суммы займа, подтверждение существования заемных отношений путем указания в назначении платежа в платежном поручении на договор займа свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений. Отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не свидетельствует об отсутствие между сторонами заемных отношений.

Доводы ответчика о том, что генеральному директору истца выдавалась доверенность на осуществление полномочий от имени ответчика однозначно не свидетельствует о том, что истец предоставлял денежные средства ответчику в качестве корпоративного инвестирования, поскольку отношения представительства между ФИО4, являющейся генеральным директором истца, и ответчиком могли сложиться не в связи с предоставлением истцом ответчику денежных средств.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является дочерним обществом по отношению к истцу или между сторонами заключен договор инвестирования. Иными словами, каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений корпоративного инвестирования в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требование истца как вытекающее из договора займа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 893 333 руб., суд исходит из того, что требование о возврате займа заявлено истцом путем направления ответчику претензии, однако требование исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 893 333 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.04.2023 по 06.05.2025 в размере 935 121,18 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично возвращен заем, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 106 на сумму 106 667 руб.

За период с 28.04.2023 (дата предоставления суммы займа) по 03.07.2023 (дата частичного погашения задолженности) размер процентов за пользование займом составил 41 301,37 руб.

Таким образом, по правилам статьи 319 ГК РФ из 106 667 руб. 41 301,37 руб. ушло на погашение суммы процентов, а 65 365,63 руб. – на погашение суммы задолженности.

Поскольку проценты за период с 28.04.2023 по 03.07.2024 погашены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 04.07.2023 по 06.05.2025 в размере 907 204,02 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 139 016 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковка и дерево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКБ ФИО1» задолженность в размере 2 893 333 руб., проценты в размере 907 204,02 руб., проценты, начиная с 07.05.2025 по дату оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.