ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
20 мая 2025 года Дело № А55-34701/2024 гор. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» и Общества с ограниченной ответственностью «Гидроторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, принятое по делу № А55-34701/2024 (судья Лукин А.Г.),
по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара
2. Общества с ограниченной ответственностью «Гидроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», гор. Москва
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 03.02.2025); от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» и Общество с
ограниченной ответственностью «Гидроторг» обратились в Арбитражный суд Самарской
области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие», в котором просят взыскать:
- в пользу ООО «Гидроторг» в счет страхового возмещения 5 721 740 руб. 31 коп.; - в пользу ООО «Гидроспектр» в счет возмещения части ущерба 774 859 руб. 89
коп.; - в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 53 000 руб.;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 43 743 руб.;
- в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг 150 000
руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 ООО «Гидроспектр» и ООО «Гидроторг» в иске отказано.
Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» и Общество с ограниченной ответственностью «Гидроторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.05.2025 на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023 а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>, принадлежащий ООО «Гидроторг» на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.
Между ООО «Гидроторг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования 0017221 № 0039535/23ТЮЛ от 02.02.2022, в рамках которого установлена общая страховая сумма 8 050 000 руб., страховая премия составила 402 500 руб., оплачена в полном объеме.
22.05.2023 ООО «Гидроторг» обратилось с заявлением № 76249/23 о страховом событии и выплате страхового возмещения в компанию Ответчика.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на проведение технической экспертизы 22.05.2023, транспортное средство было неоднократно осмотрено.
Также по направлению Ответчика автомобиль был сдан на СТО - ООО «Энерготехсервис Плюс», однако ремонт не был произведен ввиду размера
восстановительного ремонта, превышающего 60 % от страховой стоимости, т.е. выплата страхового возмещения должна быть по расчету полной гибели.
Согласно п. 9.4.2 Правил КАСКО от 02.02.2022 в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 11.2. настоящих Правил или Договором страхования.
Согласно пункту 11.2.4. Правил, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп «б» п. 11.1.6. настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.
В соответствии с п. 11.2.4.1. Правил, при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.16.1 настоящих Правил (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 Правил, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4. – 10.1.3.11 настоящих Правил.
22.04.2024 был последний день для проведения ответчиком страховой выплаты в части не погашенной задолженности по договору лизинга в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг», в остальной части - в пользу ООО «Гидроторг».
Распорядительные письма и свое воле изъявление ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Гидроторг» направляли в адрес ООО «СК «Согласие», однако на сегодняшний день Ответчиком не произведена страховая выплата.
ООО «Гидроторг» обратилось в ООО АНО «Диапазон» для расчета размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного ТС, на основании акта экспертного исследования № 24-07/903 от 19.08.2024 размер восстановительного ремонта составил 5 704 700 руб., стоимость годных остатков 1 553 400 руб., в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять 6 496 600 руб.
ООО «Гидроторг» уступило право требования части ущерба в размере 774 859 руб. 69 коп. ООО «Гидроспектр», об уступке части требования Ответчик извещен надлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) ( часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу части 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, между ООО «Гидроторг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0017221 № 0039535/23-ТЮЛ от 11.01.2023, на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Дополнительные условия), являющиеся Приложением к указанным Правилам страхования и неотъемлемой частью Договора страхования.
По указанному Договору застрахованным транспортным средством является TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***>, вин номер JTMCV05J404274598 по риску Автокаско (Ущерб и Угон на периоде 12.01.2023 по 11.01.2024).
Страховая сумма: 8 050 000 руб. Страховая премия: 402 500 руб. Страхователь: ООО «Гидроторг». Выгодоприобретатель: ООО «Совкомбанк Лизинг».
Как установлено судом и не оспорено истцами, на протяжении всего периода действия договора Страхователь каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.
22.05.2023 представитель ООО «Гидроторг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.05.2023, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***>.
Осмотр транспортного средства был произведен 22.05.2023, что подтверждается Актом осмотра.
05.07.2023 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс».
08.08.2023 транспортное средство было осмотрено повторно на предмет скрытых повреждений.
В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 76249/23 от 23.08.2023 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5 803 184 руб.
25.08.2023 направление со СТОА было отозвано.
04.04.2024 от ООО «Гидроторг» было получено уведомление о проведении дополнительного осмотра.
10.04.2024 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
17.05.2024 специалистами ООО «МЭТР» было сделано заключение о стоимости годных остатков № 1474777, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 3 976 000 руб. Указанный вывод был сделан на основании данных специализированных торгов SD-Assistance, осуществляющих открытую публичную реализацию.
30.05.2024 письмом исх. № 719702-05/УБ в адрес Выгодоприобретателя ООО «Совкомбанк Лизинг» и письмом исх. № 719644-05/УБ в адрес Страхователя ООО «Гидроторг» было направлено уведомление, согласно которому было предложено выбрать одну из указанных выше форм возмещения:
1. При условии передачи остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора: 8 050 000 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 7 641 060 руб. (уменьшение страховой суммы составило 408 940 руб.). При выборе данного варианта Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 7 641 060 руб. 40 коп.
2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Учитывая, что стоимость ГОТС составляет 3 976 000 руб., выплата страхового возмещения при условии, что ГОТС остаются у Страхователя, составит 4 074 000 руб.
19.09.2024 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением договора уступки права требования, заключенного между ООО «Гидроторг» и ООО «Гидроспектр» и экспертного заключения АНО «Диапазон» № 24-07/903.
21.09.2024 письмом исх. № 346553-05/УБ в адрес Выгодоприобретателя ООО «Совкомбанк Лизинг» и письмом исх. № 346541-05/УБ в адрес Страхователя ООО «Гидроторг» было повторно предложено выбрать одну из форм возмещения.
Указанные письма были оставлены без ответа.
Как указал ответчик, распорядительного письма от выгодоприобретателя в адрес страховщика не поступало.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено.
По результатам проведенной дополнительной проверки по обращению Страхователя, а также приложенных к нему документов, а именно экспертного
заключения АНО «Диапазон» № 24-07/903 (подготовленное самостоятельно истцом), был сделан вывод о несоответствии указанного экспертного заключения условиям заключенного истцом и ответчиком договора страхования.
10.12.2024 ответчиком было принято решение о перечислении страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков на реквизиты Выгодоприобретателя - ООО «Совкомбанк Лизинг».
11.12.2024 страховое возмещение в размере 4 074 000 руб. было перечислено на реквизиты ООО «Совкомбанк Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 359270.
ООО «Совкомбанк Лизинг» получение платежа подтвердил.
Кроме того, как установлено судом, исходя из условий договора лизинга № 10-2022-28065 от 27.12.2022, заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Гидроторг», и договора страхования № 0017221 № 0039535/23 ТЮЛ от 11.01.2023, заключенного между ООО «Гидроторг» и ООО «СК Согласие», выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования является Лизингодатель, то есть - ООО «Совкомбанк Лизинг».
Таким образом, установив что у ООО «Гидроспектр» и ООО «Гидроторг» не возникло право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО «Совкомбанк Лизинг», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителей о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба более ничем не мотивирована, не содержит каких-либо доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, принятое по делу № А55-34701/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» и Общества с ограниченной ответственностью «Гидроторг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова