Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

03 июля 2025 года.

Дело № А69-3904/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Малчын, д. 3, кв. 1, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу Республика Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), третьи лица МВД по Республике Тыва, Салчак Салбак Сылдыс-ооловна - старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу, ФИО3 - старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу, ФИО4 - дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу о взыскании компенсации упущенной выгоды и морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу Республика Тыва компенсации упущенной выгоды в размере 307 500 рублей, морального вреда 307 500 рублей, почтовые расходы в размере 274, 24 рублей, 311, 07 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от УМВД России по г. Кызылу: ФИО5, на основании доверенности от 27.08.2024 (сроком действия до 31.12.2026), копия диплома о высшем юридическом образовании;

от МВД Российской Федерации: ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2024 (сроком действия 31.12.2026), копия удостоверения (подошел с опозданием);

от третьего лица: ФИО4, копия служебного удостоверения;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу Республика Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (Республика Тыва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>), о взыскании компенсации упущенной выгоды и морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу Республика Тыва компенсации упущенной выгоды в размере 307 500 рублей, морального вреда 307 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" компенсации упущенной выгоды в размере 195 000 рублей, морального вреда 190 000 рублей.

24.04.2025 определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации без исключения из числа ответчиков УМВД России по гор.Кызылу.

23.05.2025 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по Республике Тыва, ФИО7, старший дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу; ФИО3, старший дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу; ФИО4, дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу.

23.05.2025 определением Арбитражного суда Республики Тыва суд выделил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Малчын, д. 3, кв. 1, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (Республика Тыва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 195 000 рублей, морального вреда 190 000 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Кызылу с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что сотрудники действовали в рамках закона, исполняли свои должностные обязанности, представил для приобщения к материалам дела должностные регламенты ФИО4, ФИО3, ФИО7

В судебном заседании третье лицо с иском не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2022, основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, код ОКВЭД 77.11).

16.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Лада Гранта Н469ВМ17.

В соответствии п.1.2 договора арендатор ежедневно оплачивает стоимость аренды (арендный платеж) за сутки в размере 2 500 рублей лично арендодателю наличными средствами либо на расчетный счет.

Договор заключен с 16.01.2024 по 16.12.2024 (п.4.1 договора).

Как указывает истец, 05.02.2024 ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва по подозрению в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где дознавателем было сообщено, что автотранспортное средство будет находится на специализированной стоянке до окончания рассмотрения дела в суде.

Старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кызылу ФИО7 05.03.2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401930001000428.

17.03.2024 истцом подано обращение в Прокуратуру г. Кызыла с просьбой о возвращении автомобиля и восстановлении законных прав по владению и пользованию автомобилем (№ ID_017R_001777). 21.03.2024 обращение перенаправлено в ОД УМВД России по г. Кызылу. На указанное обращение (ходатайство) ответа от ОД УМВД России по г. Кызылу не последовало.

16.04.2024 подано повторное обращение в Прокуратуру г. Кызыла.

27.04.2024 г. подано ходатайство на имя врио начальника ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО9 о возвращении автомобиля.

04.05.2024 автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

07.06.2024 вынесено постановление о возврате вещественного доказательства по уголовному делу №12401930001000428 - автомобиля Lada Granta с госномером Н469ВМ17. Дознавателем ФИО4 отобрана расписка о получении автомобиля.

06.03.2025 Кызылским городским судом Республики Тыва вынесен приговор в отношении ФИО8 Из приговора следует, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из искового заявления следует, что меры по фактической передаче транспортного средства дознавателем не были приняты. Транспортное средство находилось на территории специализированной стоянки ООО «Фортуна-С» по адресу: ул. ФИО1 165А г. Кызыла.

Истец считает, что с 05.03.2024 по 07.06.2024 по вине сотрудников УМВД по гор. Кызылу образовалась упущенная выгода в размере 307 500 рублей (123 суток*2 500 рублей), поскольку автотранспортное средство не использовалось в коммерческих целях и оснований для отказа в выдаче транспортного средства у сотрудников УМВД России по г. Кызылу не было.

Также, истец считает, что ему был причинён моральный вред в размере 307 500 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 02.04.2025) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет управление органами внутренних дел, организует их деятельность, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций (подп. 36 п. 8 Положения).

МВД России, как это указано в подпункте 100 пункта 11 Положения, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Названным выше Указом Президента Российской Федерации также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение), определяющее основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД России на региональном уровне (пункт 1).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 05.03.2024 старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кызылу ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12401930001000428 в отношении ФИО8, 24.06.1996 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

04.05.2024 автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Фортуна-С» по адресу: <...>.

Так, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (прим. ПП РФ от 23.08.2012 г. N 848 "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения"). К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УК РФ).

Согласно п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, предметы, которые в силу своей громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, вопрос о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств относится к исключительной компетенции следователя, а указанное решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило доступа истца к правосудию.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, в случае несогласия с принятым процессуальным решением следователя, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства -главой 16 УПК РФ. Однако, ФИО2 в установленные законом сроки, в случае несогласия с принятым решением и действиями сотрудников, их не обжаловал.

При этом действия сотрудников УМВД России по г. Кызылу, имевшие место в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кызылу не обжалованы и незаконными не признаны. Следовательно, противоправность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов документально не подтверждена.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях сотрудников МВД, так как данные действия входят в компетенцию органов внутренних дел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий должностных лиц, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом, а также подтвердить упущенную выгоду другими доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки в виде упущенной выгоды, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и возникшей упущенной выгодой.

Ссылка истца на, постановление прокуратуры г.Кызыла об удовлетворении жалобы от 19.06.2024, необоснованна, поскольку в нем отсутствует вывод о незаконности действий сотрудников УМВД по гор.Кызылу по приобщению в качестве вещественного доказательства и не возврату спорного автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 307 500 рублей, морального вреда 307 500 рублей, необоснованны.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлены требования имущественного характера (о взыскании упущенной выгоды) и неимущественного характера (о взыскании морального вреда).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о компенсации морального вреда государственная пошлина подлежит взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Малчын, д. 3, кв. 1, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар